Травля. Кто не любит патриотов

Мухин Юрий Игнатьевич

Известный писатель и публицист, главный редактор газеты «Дуэль» Юрий Мухин в течение нескольких лет боролся с властями, пытавшимися запретить его газету, — и проиграл в этой схватке — судебным решением «Дуэль» была закрыта.

Что послужило основанием и кто стоял за яростным преследованием одной из лучших патриотических газет России? Об этом Ю. Мухин и рассказывает в своей книге. Подробности его рассказа настолько невероятны, что в них можно было бы не поверить, если бы они не подтверждались материалами судебного дела.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

О том, что подавляющая часть СМИ России контролируется еврейскими расистами, уже и писать неудобно из-за банальности этого вопроса. Причем, тут надо понять, что подавляющая масса «акул пера», скорее всего, даже не понимает, что она делает. Если основные, так сказать, «авторитетные» СМИ начинают о чем-то вопить, то остальные начинают подвывать, чувствуя себя при этом «грамотными и компетентными». Так что еврейским расистам только и надо, что расставить своих людей на ключевых точках СМИ, а остальные СМИ сами начнут писать то, что «надо».

У нас несколько неправильное представление о нашей прессе как о «еврейской». Ну при чем тут евреи? Кого они в еврейско-расистской прессе заботят и кому они нужны? Для этой прессы российские евреи — это такое же быдло, как и все остальные народы, а главный бог — доллары.

Маленький пример успехов в подавлении еврейскими расистами свободы слова в России и того, как они гадят на головы российских евреев. В августе 2005 года депутат Госдумы России Н.В. Курьянович, т. е. человек, за партию которого проголосовали миллионы граждан России, и 13 представителей старейших правозащитных организаций России, среди которых многие являются евреями по национальности, обратились к органам власти России и общественности с требованием пресечь преступную деятельность А. Брода. Сам Брод — это самарский мещанин, единственной общественной заслугой которого являлось то, что он то ли сам подготовил учредительные документы, то ли заплатил соответствующей фирме 6 тысяч рублей (да и то вряд ли из своего кармана), чтобы эта фирма создала ему некоммерческое партнерство под названием «Московское бюро по правам человека», т. е. с точки зрения прессы в общественном смысле А. Брод ничтожен.

Кому должны были отдать предпочтение «российские СМИ» — у кого брать интервью, у кого пресса должна была просить осветить суть этого конфликта российским гражданам — у облеченного доверием общества депутата Госдумы и у тринадцати известных правозащитников или у директора конторы, аналогичной конторе «Рога и копыта», созданной в свое время

О. Бендером? Ответ на этот вопрос естественен: если бы СМИ России не находились под еврейско-расистской цензурой, то, разумеется, они предоставили бы трибуну Курьяновичу и членам общества «Мемориал» или «Антидиффамационной лиги». Но ни одна газета, кроме «Дуэли», ни один вид электронных СМИ не дали письма Курьяновича и 13 правозащитников (о последних вообще все промолчали). Зато радиостанция «Эхо Москвы», ОРТ в лице В. Познера, «Новая газета», «Новые известия» и прочие предоставили самарскому мещанину Броду неограниченное время для того, чтобы обозвать депутата Курьяновича «идеологом шовинизма».

Подобное, на первый взгляд ненормальное поведение СМИ, вызывает даже такой вопрос: почему московский еврей В. Познер (ОРТ) в своей передаче «Времена» дает слово не московскому еврею А. Аксельроду — известному общественному деятелю, а мало кому известному самарскому еврею? Другой ответ трудно найти: еврей А. Аксельрод не распоряжается миллионами долларов, поступающих в Россию с Запада на вмешательство в политическую деятельность России, а резидент еврейско-расистской организации UCSJ (Union of Counsils for Soviet Jews) А. Брод распоряжается, и посему имеет возможность проплачивать прессе свои выступления. Так при чем тут российские евреи и их судьба? Еврейские расисты «варят бабки» в «этой стране», а что будет с евреями после того, как они с этими бабками смоются за границу, им на это наплевать.

Но при виде долларов, действуют они очень согласовано. Вот пример. Я провел журналистское расследование преступной деятельности резидента UCSJ в России А. Брода и послал его в прокуратуру. Его туда вызвали, он клятвенно сбрехал, что не имеет никакого отношения к UCSJ, а после этого начал кампанию против меня лично, как автора книг, причем, оцените наглость, продолжая подписывать свои пасквили не только от имени Московского бюро по правам человека и Московской Хельсинкской группы, но и от имени «Union of Counsils for Soviet Jews». В газете «Еврейское слово» (№ 30, 2005) появляется его призыв под названием: «Один в поле воин. Поможем ему. Стартует акция «Город без фашистских книг»:

В Московское бюро по правам человека обратился Владимир Колесников. Который не зам. генпрокурора, а начальник отдела прикладного программного обеспечения одного из московских предприятий.

В его письменном заявлении говорится:

«Возмущен тем фактом, что издательство «ЭКСМО» (руководитель О. Новиков, вице-президент Российского книжного союза) выпускает литературу националистического, в том числе антисемитского, характера с изображениями, оскорбляющими человеческое достоинство. Речь идет о книге Юрия Мухина «Тайны еврейских расистов», издана «ЭКСМО» в 2004 году.

В настоящее время по моему требованию книга изъята из торговой сети ГУП ОЦ «Московский Дом книги» и подготовлена к возврату в издательство. Кроме того, также по моему требованию упоминание книги удалено из интернет-магазина «Болеро». Предполагаю, однако, что значительное количество каналов распространения — как мелкие, не сетевые книжные магазины, так и интернет-магазины, — еще осталось.

Прошу присоединиться к моему требованию немедленно изъять из продажи материалы, разжигающие межнациональную вражду, изготовление и распространение которых преследуется в соответствии со ст. 282 УК РФ.

Прошу присоединиться к моему требованию немедленного отзыва издательством «ЭКСМО» всех непроданных экземпляров книги из всех торговых сетей и торговых предприятий, включая интернет-магазины».

Подобные письма В. Колесников направил президенту Российского еврейского конгресса В. И. Слуцке-ру, председателю Счетной палаты РФ, президенту Российского книжного союза С. В. Степашину, генеральному директору издательства «ЭКСМО», вице-президенту Российского книжного союза О. Е. Новикову, в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, в «Российскую газету», в правительство г. Москвы и УФСБ по г. Москве и Московской области.

Откликнулся пока только Российский еврейский конгресс.

Вот так. Кто-то говорит о борьбе с ксенофобией, а кто-то делает. Президенту стыдно за антисемитизм в стране, победившей фашизм. Русскому человеку, гражданину России Владимиру Колесникову тоже стыдно. И он стал обходить книжные магазины и объяснять продавцам и товароведам, какую же мерзость, вроде книг Мухина, они продают. И книги Мухина стали отправлять обратно в «ЭКСМО». Оказалось, ничего сложного тут нет. Надо только начать. Не закрывать глаза и не преуменьшать свои силы. Не покупать фашистские книги и выметать их с книжных полок.

Программист Владимир Колесников не против свободы слова. Он против фашизма в своей стране. Как и Татьяна Сапунова. Хорошо, что они есть. Но их должно быть больше.

Журнал «Корни» (редактор Семен Августевич), Московское бюро по правам человека, Российская секция Международного общества прав человека, Российский еврейский конгресс. Московский антифашистский центр, Фонд «Холокост» объявляют акцию «Город без фашистских книг». Мы обращаемся ко всем региональным правозащитным организациям с предложением требовать возврата из книжных магазинов в издательства книг Ю.Мухина, М. Назарова, О. Платонова, А. Севастьянова, Б. Миронова и других идеологов российского неонацизма. Пока прокуроры упорно не усматривают в их сочинениях разжигания межнациональной розни, попробуем провести дезинфекцию своими силами».

Ну и как же мог промолчать главный идеолог еврей-ского расизма Леонид Радзиховский. В этом же номере он стыдит еврейско-расистскую стаю России и дает инструкции, что делать, в своей статейке: «Обломовская» позиция»:

«Я прочитал заметку «Один в поле воин. Поможем ему» со смешанным чувством.

Приятно, что есть такие хорошие, порядочные и активные люди.

Очень стыдно, что они не получают никакой поддержки со стороны тех, кто обязан этим заниматься ПРОФЕССИОНАЛЬНО, — со стороны многочисленных еврейских организаций.

В России издаются, наверное, сотни антисемитских газет и книг, тиражами в миллионы экземпляров. Это специфика России? Вовсе нет. И здесь, как и во многом другом, Россия — отсталая страна. Очень редко американские юдофобы импортируют (переводят на английский) русские антисемитские издания. Очень часто русские антисемиты импортируют (переводят на русский) американские антисемитские книги — Рида, Дюка и т. д. То есть по производству антисемитской макулатуры Россия, как мне кажется, далеко не впереди планеты всей.

Но есть громадная разница.

В Америке говно не лежит на прилавках дорогих магазинов. Оно валяется на помойках. Большие американские издательства не публикуют книги г-на Дюка или Рида. Большие книжные магазины эти книги не продают. Почему? Невыгодно.

Но почему же невыгодно? Ведь говноедов много, есть сотни тысяч, миллионы антисемитов, для которых это говно — естественная и лакомая духовная пища. В чем же дело?

Дело, как мне кажется, в том, что прямая выгода будет меньше, чем прямые убытки. Еврейские органи-зации «затрахают» судебными исками. Перекроют ка-налы финансирования. Объявят бойкот. Будет утрачена деловая репутация — основа кредита. И так далее.

Специфика России в том, что у нас эти понятия не работают. «ЭКСМО» — одно из самых больших российских издательств — часто печатает антисемитскую литературу. Не только «ЭКСМО». Лучшие книжные магазины Москвы охотно торгуют этой продукцией.

Жесткое порно такие издательства не выпускают — а ведь тоже выгодно. Жесткое порно приличные магазины не продают — а ведь куда как выгодно. В чем же дело? Боятся милиции, прокуратуры. А издавать и продавать антисемитскую порнографию — не боятся.

Правильно, не боятся — прокуратура вмешиваться не станет. Ей на законы о пропаганде расовой ненависти и фашизма наплевать. «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Но получается, что еврейским организациям тоже наплевать!

Отдельные энтузиасты судятся с этими корчаги-ными-назаровыми — к огромной радости последних. Господам корчагиным-назаровым нужна реклама, — и они ее получают. Свободой они не рискуют, сидеть не будут и прекрасно это знают. А репутация у них вполне определенная — им терять нечего.

Но издательству «ЭКСМО» (и другим!) есть что терять. Но и большим магазинам есть что терять.

Почему же на эти приличные издательства и магазины не подают в суд? Почему с них не требуют возмещения убытков? Почему этим не занимаются еврейские организации? Проиграют дело? Допустим. Но для этих издательств (связанных с западными партнерами!) репутация — не пустой звук. Издавать нацистскую литературу выгодно и, наверное, приятно (иначе бы побрезговали — не такая уж гигантская прибыль). Но совсем невыгодно и совсем неприятно, если про эти милые грешки узнают западные партнеры, банки и т. д.

Во всяком случае, нет другого способа — если не пресечь поток юдофобской литературы, то хотя бы сделать его маргинальным.

Так почему же в России (в отличие от тех же США, Европы) еврейские организации этим не занимаются? Лень? Так ведь самим и заниматься не надо. Наймите адвокатов — и вперед. Значит денег жалко? Но вроде бы деньги у еврейских организаций есть, пусть не такие большие, как мерещится антисемитам, но есть. Или они идут только на строительство синагог? Ну построили вы синагогу в уездном городе N., ну придут туда несколько старушек, ну стены разрисуют свастикой… Так для кого вы строите — для старушек или для юдофобов? Я не говорю, что не нужно строить. Я говорю, что необходимо и строить, и защищаться. Защищаться по мере своих ограниченных сил от все расширяющегося потока антисемитской пропаганды.

«Обломовская» позиция еврейских организаций мне непонятна. То, о чем я пишу — вещи самоочевидные. Не может быть, чтобы до них «не додумались». Так в чем же дело?»

Немного отвлекусь на себя. Как видите, меня объявили фашистом и книги мои «фашистские». О сути этого обвинения писать не буду — вы читаете одну из моих книг и можете сами сделать выводы. Более того, может, это и обидит моих сограждан-евреев, но тема еврейских расистов — это не самая интересная мне тема, и я не знаю, писал бы я на эту тему книги, если бы сами еврейские расисты меня не достали. Между прочим, книжица в мягкой обложке с названием «Тай-ны еврейских расистов» — это глава из книги «Жерт-вы» Второй мировой» и посвящена эта книжица вопросу, почему Гитлер не высадился на Британские острова летом 1940 года, а начал тяжелейшую и безуспешную для себя войну в Африке.

Но еврейско-расистской своре было совершенно безразлично, о чем я пишу, эта сволочь поставила себе целью не дать мне это делать.

Ну хорошо, Радзиховский, «Еврейское слово» — это явные еврейские расисты и газета расистская. Но ведь нас убеждают, что в России есть и «независимая» пресса, в которой работают люди с простыми русскими фамилиями.

И вот в очень «независимой газете», которой руководят люди с очень русскими фамилиями, появляется пасквиль обо мне в духе Брода и Радзиховского. Я пишу:

«В связи с тем, что «Новая газета» в № 46 за этот год оскорбила меня, опубликовав обо мне сведения, не соответствующие действительности, и руководствуясь ст. ст. 43 и 44 Закона о СМИ, предлагаю Вам опубликовать прилагаемое к письму опровержение.

На третьей полосе вышедшего 30 июня номера 46 «Новой газеты» дана статья И. Ковалевского «Авторы точат перья» с крупными анонсами: «С начала 2005 года в России от рук нацистов пострадали более 120 человек». «Антисемитская и ксенофобская книжная продукция открыто продается в крупнейших магазинах страны». В тексте, в качестве примера открыто продающейся «антисемитской и ксенофобской» литературы приведена моя книга: «На соседней полке — «Как уродуют историю твоей Родины» Ю.И. Мухин (М., «ЭКСМО-пресс», 2005). Первая глава книги называется «За-чем фальсифицируется история евреями».

То, что «Новая газета» обвинила меня в нацизме, антисемитизме и ксенофобии, требует от меня объяснить читателям этой газеты создавшуюся ситуацию.

В основе опровергаемой мною статьи И. Ковалевского лежит письмо Президенту России «представителей питерской интеллигенции», озаботившейся «распространением расизма в России». В данном случае интеллигенция Санкт-Петербурга выбрала представлять себя самым малограмотным своим членам, поскольку для остальных не является тайной, что для оценки и запрета любых книг и изданий существуют не «представители интеллигенции», не Президент России, а суды, куда с этими вопросами и следует обращаться. До сих пор в России нет ни одной книги, которая бы была запрещена законным путем, есть только непрерывные вопли «интеллигентов». Но любой внесудебный запрет — это покушение на Конституцию России, гарантирующую свободу слова и запрещающую цензуру, даже если эта цензура вводится «представителями интеллигенции», и даже если публикация их писем заканчивается словами: «Со своей стороны, коллектив редакции «Новой» присоединяется к требованиям, изложенным в этом документе». Внесудебное покушение на конституционную свободу слова — это очевидный признак фашизма.

Предыстория того, почему моя работа попала в список «нацистских книг», помещенных в «Новой газете», такова. В России беззаконно, но тотально, введена еврейско-расистская цензура СМИ. Изданий и издательств, не подчиняющихся ей, очень мало. Таковой является и газета «Дуэль», главным редактором которой я являюсь, и, само собой, я тоже подвергаюсь давлению со стороны еврейско-расистских цензоров. Это в конце концов вынудило меня обратиться в Госдуму России и в Генпрокуратуру («Дуэль» № 14 и 32 за 2005 год). Поскольку занимающиеся цензурой еврейско-расистские организации финансируются из-за рубежа, то я прошу депутатов Думы обратиться в ЕС с требованием прекращения этого финансирования, а у прокуратуры прошу наказать по ст. 144 УК РФ деятелей, препятствующих нормальной работе журналистов.

Беда, однако, в том, что мое журналистское расследование еврейско-расистских преступлений попадает к следователям, которые не имеют понятия о технике журналистской и писательской деятельности, посему, на мой взгляд, следователи просто не понимают о чем речь, и давление на меня еврейско-расистских цензоров воспринимают просто «как право граждан обращаться в суд» или «как право авторов на свое мнение». Образный пример. Представьте, что я следователь, который не знает, что такое цианистый калий, и мне поступило дело человека, который дал это вещество убитому. Я, на месте такого следователя, закрою дело, так как подозреваемый «не убивал потерпевшего, а просто дал ему цианистый калий», — я не увижу, где здесь убийство.

Поэтому мне настоятельно требовался такой пример еврейско-расистской цензуры по отношения ко мне, который бы явно показал, что еврейских цензоров не интересует содержание того, что пишут и что издается, что для еврейских расистов важно подчинить себе людей — конкретных авторов и не подцензурные расистам коллективы изданий и издательств. Им важно, чтобы вся российская пресса сообщала гражданам не правду, а ту ложь которую хотят внедрить в умы граждан России еврейские расисты. Это вынуди-ло меня поставить на своих еврейско-расистских цензоров очень нехитрую ловушку.

У меня издано несколько исторических расследований, теперь издательство «Яуза» берет из этих книг главы с законченным смыслом и издает их в мягких обложках для чтения в транспорте. И я упросил издательство в некоторых «покетах» на видном месте поместить приманку для еврейских расистов в виде слова «еврей». Смысл этого вот в чем. Еврейские расисты, как и любые расисты, спесивы, но малокультурны, кроме этого, они ксенофобы, т. е. боятся всего незнакомого. Следовательно, читать книги они не будут, но, увидев мою фамилию и заветное слово, начнут обвинять меня в нацизме и антисемитизме. Ловушка примитивная, но «Новая газета» в нее попалась.

Книга «Как уродуют историю твоей Родины» является главой книги «Антироссийская подлость», посвященной гитлеровской пропагандистской фальсификации так называемого Катынского дела — дела об убийстве немцами осенью 1941 года пленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском и о боевой пропагандистской акции, устроенной нацистами в этом лесу весной 1943 года. То есть этот сугубо научно-исторический труд ни имеет ни малейшего отношения ни к национальностям, ни к евреям, а единственное упоминание о них дано в предисловии в таком контексте. «После сокрушительного поражения вермахта от Красной Армии на полях под Сталинградом для немцев остро встал вопрос уже не победы над СССР, а о сохранении самой нацистской Германии и ее влияния хотя бы в Западной Европе. Европу требовалось идейно сплотить вокруг Германии, и такой сплачивающей идеей был для европейцев страх расплаты за антисемитизм, страх того, что руководимые евреями орды Красной Армии, войдя в Европу, будут уничтожать европейцев миллионами. Европе требовалось наглядно показать, как будут выглядеть их будущие могилы. Для немцев был безусловный мотив, чтобы разрыть могилы ими же убитых поляков и устроить в Катыни как можно более грандиозное и как можно более длительное пропагандистское шоу».

То есть в историческом плане книга «Как уродуют историю твоей Родины» по своим выводам является антинацистской, а по смыслу единственной цитаты с упоминанием евреев — проеврейской.

Вот я и упросил издательство «Яуза» добавить в подзаголовок предисловия «Зачем фальсифицируется история» совершенно бессмысленное слово «евреями», и на этот подзаголовок еврейские расисты клюнули, не прочее и нескольких абзацев текста. Вы скажете, что этот подзаголовок для этой книги неестественен. Да, раньше он смысла не имел, но теперь в нем появился смысл. Согласитесь, что выход этой антинацистской и проеврейской книги — это маленький эпизод современной истории нашей Родины, а объявление этой книги антисемитской и ксенофобской — это пример того, как и зачем фальсифицируется история еврейскими расистами.

Цель публикации «Новой газеты» в отношении меня очевидна — подорвать мою деловую репутацию и вынудить издательство «Яуза» разорвать со мною договор. И в этом «Новая газета» преуспела. 29 июня был подписан в печать номер 46 «Новой газеты», а 1 июля в издательство «ЭКСМО» (где базируется и «Яуза») последовал звонок с сообщением, что в здании заложено взрывное устройство. Если учесть, что 3 октября 2003 года в редакции газеты «Я — русский» было взорвано взрывное устройство и ее главный редактор А.К. Иванов-Сухаревский после пяти операций остался инвалидом, а газета после взрыва стала выходить эпизодически, то пренебрегать подобным предупреждением было нельзя. В результате более трех часов несколько сот сотрудников издательства стояли на улице в ожидании, пока собаки не обнюхают все здание.

Юристы говорят, что «после того» еще не значит «вследствии того», но они так говорят именно потому, что, как правило, «после того» является «следствием того». Моральный вред, нанесенный работникам издательства, невозможно объяснить еще какими-нибудь внятными причинами, кроме науськивания «Новой газетой» на его сотрудников отморозков из среды еврейских расистов.

Так что в «Новой газете» перья наточены хореи шо — это следует признать».

Я понимаю, что знающие читатели надо мною посмеются, дескать: «Так тебе главный редактор «Новой газеты» с русской фамилией Муратов и напечатал это опровержение! Что он — от Брода «бабок» за статью с клеветой на тебя не взял?».

Все это понятно, но одно дело, когда ты просто думаешь, что человек подлец, а другое дело, когда получаешь письменное подтверждение этому. А я его получил в таком виде.

«Ваше обращение от 30.08.2005 г. о публикации опровержения в связи с выходом статьи «Авторы точат перо» И.Ковалевского (Новая газета, № 46 за 2005 г.) рассмотрено.

В соответствии со ст. 43–45 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст. 152 ГК РФ опровержение является способом защиты нарушенных прав, а не способом творческого самовыражения автора.

Ваше требование о публикации представленного текста опровержения не может быть удовлетворено, поскольку в тексте статьи И.Ковалевского нет обвинений Вас в «нацизме, антисемитизме и ксенофобии», как кажется Вам. Однако сформулированная Вами такая оценка Вашего творчества, в свете содержания Вашего письма, редакция газеты находит вполне обоснованной и даже слишком корректной.

Кроме того, представленный текст не соответствует требованиям ст. 44 Закона «О СМИ», согласно которой в опровержении должны содержаться указания на то, какие сведения не соответствуют действительности, а не рассуждения на тему «еврейско-расистской цензуры» и фальсификации истории «еврейскими расистами». Кроме того, указанная статья требует, чтобы опровержение не превышало более чем в два раза объем опровергаемого ФРАГМЕНТА материала. Вашему труду в статье И.Ковалевского посвящено несколько строчек.

Сообщаем Вам, что в дальнейшую переписку редакция «Новой газеты» вступать не намерена.

Зам. главного редактора С.М, Соколов».

На состояние нашей прессы я обращаю внимание читателей-евреев. Ведь вводя в прессе свой беспредел, еврейские расисты уверяют вас, что они делают это для вашего, евреев, блага. Но спросите сами себя — вам действительно нужно, чтобы в России была не свобода слова, а свобода алчных уродов брехать вам? Уверены ли вы, что они брешут вам во благо?

 

АНОМАЛИЯ. ТАКАЯ ЛИ УЖ СТРАННАЯ?

В «Международной еврейской газете» некая Дарья Болотина опубликовала статью, которая с самого начала должна вселять тревогу в сердца российских евреев:

«Московское бюро по правам человека обеспокоено распространением ксенофобии в России. По данным опросов, проведенных фондом «Экспертиза», почти половина наших соотечественников уверены, что национальные меньшинства имеют слишком много власти в нашей стране. Более 42 % россиян считают, что необходимо ограничить влияние евреев в органах власти, политике, бизнесе, юридической сфере, системе образования и шоу-бизнесе. При этом 28 % даже согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости».

Брехня наглая и подлая. Посудите сами. Я эту статью привел в качестве доказательства того, что Московское бюро по правам человека (МБПЧ) сознательно разжигает национальную рознь, а именно — запугивает российских евреев мифическим «русским антисемитизмом», и приложил ее к своему заявлению в прокуратуру. Меня вызвал тогдашний следователь прокуратуры ЦАО г. Москвы А.А. Галкин, чтобы предупредить за заведомо ложный донос и взять с меня объяснения. Встал вопрос и о том, почему я эти цифры МБПЧ считаю ложью.

«Черта оседлости» — это термин из области юриспруденции — из области царского законодательства, поэтому, если кто и должен об этом знать, то это юристы. Далее, «черта оседлости» касалась дореволюционных евреев, поэтому если кто и должен был о ней знать сегодня, то это евреи. Следователь Галкин еврей и юрист. Вот я его и спрашиваю, а что это такое — «черта оседлости». «Ну, это я знаю — заявил он, — это когда евреев в институты и на работу принимают по определенному проценту». То есть Галкин высказал совершеннейшую глупость, даже не задумавшись, а при чем тут «черта», если он речь ведет о процентах? Я ему и говорю: если вы, юрист, понятия не имеете о том, что такое черта оседлости, то как же об этом может знать минимум каждый третий опрошенный, тем более если он не еврей и не юрист? «Черта оседлости» — это действительно была черта — некая граница, которая проходила по Белоруссии и Украине, и восточнее которой евреи без образования или без статуса купца 1-й гильдии, или без статуса ремесленника определенной профессии не имели права селиться. Проходила эта граница по Белоруссии и Украине. Как же нынешние русские могут хотеть ее восстановления? Где? В суверенной Белоруссии и Украине — за границами России? Т. е. число 28 % — это наглая и подлая брехня, следовательно, такой же наглой и подлой брехней является число «42 % россиян считают, что необходимо ограничить влияние евреев».

Отвлекусь и забегу вперед. Надо сказать, что в этом случае Галкин сымитировал следственную работу хотя бы формально, по крайней мере, в своем постановлении упомянул: «…опросить Болотину Д. не представляется возможным, в связи с тем, что она рассылает свои статьи при помощи Интернета и ее данные неизвестны главному редактору «Международной еврейской газеты».

Вот так! Русский издатель А. Аратов перепечатал из известного источника текст и на Аратова завели уголовное дело, хотя по Закону о СМИ в таком случае за все отвечает первоисточник. А в случае с еврейским изданием, как видите, главный редактор «Международной еврейской газеты» нагло заявляет, что источник наглой лжи в его газете ему неизвестен, а ты, прокуратура, иди на хрен! И прокуратура покорно идет на хрен.

Правда, надо сказать, мое заявление в прокуратуру произвело кое-какие трения в среде еврейских расистов. В доказательство того, что МБПЧ является резидентурой американской еврейско-расистской организации UCSJ, я привел вырезку из той же «Международной еврейской газеты» (№ 2 9—30, 2003 г.), в которой в статье МБПЧ под эмблемой UCSJ стояло ее полное название «Union of Counsils for Soviet Jews» и его перевод: «Московское бюро по правам человека».

Волей-неволей, А. Галкин вынужден был задать А.Броду и его пособнику В. Новицкому вопрос: «А это как понимать?» Те нагло заявили, что они к UCSJ не имеют ни малейшего отношения, а откуда взялась в их статье эта эмблема с такой расшифровкой, они не знают. Как сообщают источники в прокуратуре, Галкин запросил главреда МЕГ Т. Голенпольского, откуда появилась эта эмблема в статье Брода? Тот, естественно ответил, что ее Брод прислал, а Брод естественно ответил, что не присылал, а Голенпольский ее сам откуда-то взял и в его статью поместил. После чего Голенпольский заявил, что этой (матерные слова) Брода в его газете ноги не будет. И действительно, с той поры я в «Международной еврейской газете» не встречал материалов МБПЧ. Но это, как говорится, милые бранятся — только тешатся. Скажут им, и Брод с Голенпольским целоваться начнут. В целом же, немного забегая вперед, хочу обратить внимание, что что бы еврейские расисты ни брехали следствию, а следствие делает вид, что им верит, делает все, чтобы дать им выкрутиться.

Но вернемся к теме. Число в 42 % русских, которые якобы хотят ограничить права евреев в России, явная брехня, причем завышенная брехня, а если вы помните, то в начале книги я дал американскую статистику в США. Колеблясь по годам, число американцев, не любящих евреев, составляет от 57 до 70 %! О том, что антисемитизм в США намного превосходит российский, вынужден говорить даже бывший президент Российского еврейского конгресса Е. Сатановский: «Уровень бытового антисемитизма в России намного ниже, чем в США и европейских странах».

Тогда почему еврейские расисты в США не вопят об американских фашистах, об американских скинхедах? Почему не запугивают тамошних евреев угрозой еврейских погромов? Может, пресса США не под их контролем? Ну, об этом даже говорить смешно — в США очень долго нужно искать газету или телестанцию, которыми бы не владел еврей. На что Генри Форд был богат и могущественен, но ведь и его еврейская пресса США в бараний рог свернула еще в 30-е годы прошлого века, а о сегодняшнем дне и говорить не приходится. Может у нас еврейские расисты такие бодрые и храбрые, а в США они хилые и трусливые? Знаете, не похоже. Вот корреспондент ряда российских газет в США Валерий Герасимов в октябре 2005 года сообщал из Нью-Йорка:

«…Ливни сменились переменными дождями, и тут же грянул очередной великий праздник Симхат Тора, день, когда все евреи обязаны с утра до ночи петь, плясать, смеяться и до отвала объедаться мучными сладостями. Не знаю, как насчет сладостей, но толпам нью-йоркских хасидов пришлось в этот день, вместо смеха и пляса, заняться массовым мордобоем, грабежом и погромами. В Нью-Йорке произошел очередной крупномасштабный межеврейский погром. Очередной потому, что кровавые междусобойчики случаются в еврейской среде довольно часто. Просто еврейские СМИ не любят об этом распространяться. Проверил. Оказалось, что ни Сванидзе, ни Познер, ни даже неистовая мадам Новодворская по этому поводу не сказали ни слова. А тема межеврейских погромов русским людям, может показаться весьма интересной. И полезной, добавлю я.

…Теперь конкретное пояснение. Как известно, город Нью-Йорк является не только крупнейшим центром мирового зла, пороков и дегенерации, но и крупнейшим в мире центром сосредоточения евреев. В Большом Нью-Йорке их обитает почти столько же, сколько во всем Израиле. По этой причине главный лидер афроамериканцев назвал Нью-Йорк «Джю-йорком» (от официально принятого в Америке обращения к евреям «джю».). Этот самый «Джю-Йорк» поделен на пять районов, из которых четыре, кроме Гарлема, не хуже старого Бердичева. А Бруклин — самый еврейский район Нью-Йорка: он заселен евреями плотнее остальных. Естественно, район имеет свои микрорайоны (как, например, Юго-Западный микрорайон Советского района славного города Воронежа). В Бруклине есть микрорайоны, заселенные исключительно евреями. Они сами стремятся к изоляции от остальных членов общества, хотя постоянно стонут о плохой жизни в гетто. Ложь! В статье «Воскрешение ерува» я подробно рассказывал, как лондонские евреи много лет судились с мэрией Лондона за право основания лондонского гетто и, в конце концов, добились своего — ныне чисто еврейское гетто в Лондоне есть! В «Джюйорке» же таких «гетто» полно. Один подобный гетто микрорайон расположен в Бруклине. Называется он Вильямс-бург. Живут там самые ультраортодоксальные «религиозные» иудеи, обобщенно именуемые хасидами. Как они выглядят? Да так же, как Берл Лазар.

И вот именно такие евреи устроили жестокий взаимный мордобой в Вильямсбурге. Хотя их б-г повелевает в этот день плясать и веселиться. Увы! Тысячи хасидов начали обрывать друг другу пейсы. Ожесточенная драка началась в синагоге йетев Лев Бикур Шолим, откуда она выплеснулась на улицы Вильямсбурга. Многотысячные толпы черношляпников заполонили кварталы Вильямсбурга и с дикими воплями начали избивать друг друга, кусать за носы и уши (способ драки еврейских местечковых мальчишек, описанный Кельсиевым), выдирать бороды и пейсы. В экстазе безумной ярости сверхрелигиозные хасиды сокрушили даже три стены своей иешивы, обрушив этим кровлю. Под шумок евреи похитрее до нитки ограбили свою главную синагогу — врожденный хватательный рефлекс оказался у них сильнее страха перед своим нерадивым Мошияхом. На усмирение разбушевавшихся хасидов были брошены полицейские со всего Бруклина. Пожарные раскручивали шланги, выли сирены карет «скорой помощи»: десятки особо покалеченных хасидов были развезены по госпиталям. Свыше тысячи евреев удалось заблокировать в их главной синагоге, остальные разбежались по домам. Однако за злостное ХУЛИГАНСТВО (прошу обратить на это внимание!) было арестовано всего 26 погромщиков. Да и те в ту же ночь были отпущены под поручительство общины. Столько еврейской крови не проливалось за всю историю Вильямсбурга».

Перед тем, как написать статью об этом, Герасимов позвонил мне из Нью-Йорка узнать, говорят ли в нашей прессе что-либо об уничтожении еврейской школы и погроме синагоги в Бруклине. Нет, у нас была тишина, у нас вопли начались после поножовщины в Московской синагоге, когда оказалось, что Копцев нанес тамошним евреям ножевых ранений больше, чем они ему.

Я обращаюсь к российским евреям — вы не чувствуете, что тут какая-то аномалия? Что одни и те же события замалчиваются в прессе, если они случаются в США, но раздуваются до неимоверных размеров, если случаются в России. Зачем это?

Занимаясь еврейским расистам России, я немало походил по присутственным местам наших правоохранительных органов и в общем-то у меня сложилось убеждение, что дело не только в том, что на следователей, занимающихся преступлениями еврейских расистов, неимоверно «давят сверху», но и в их крайней малограмотности в этом вопросе, — в их крайне низком культурном уровне. Вид у них у всех очень умный, но вот, что они реально понимают, понять очень трудно. Простые дела, типа убийств и изнасилований, им, конечно, по уму, но такое дело как разжигание национальной розни? Тем пацанам, которым эти дела поручают, такие расследования явно были не под силу. В конце концов, я вынужден был написать и послать прокурорским работникам объяснение тому, что происходит. Вот это свое объяснение я и хочу предложить читателям этой книги.

Предваряя публикацию своей переписки с правоохранительными органами, хочу предупредить читателя, что я прошу меня извинить за повторение одних и тех же доводов. Однако иначе будет непонятно, насколько я был убедителен в глазах прокуратуры и ФСБ. После написания мною заявлений и жалоб, всплывали новые факты, которые не вошли в документы, и если с точки зрения логики документа они в нем уместны, то я их в него включаю, но, само собой, я буду предупреждать вас об этом.

Итак, ниже я даю мотивы, которыми руководствуются еврейские расисты, и цели, которые они хотят достичь в России.

 

ЖУРНАЛИСТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

мотивов написания «Московским бюро по правам человека» (далее — МБПЧ) доклада «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь — июнь 2005 г.; (далее — «доклад»).

Автор: Семен Чарный под руководством Александра Брода и Владимира Новицкого

Совершение преступления без мотива — сомнительно, не имеющее мотива преступление трудно поддается раскрытию. В данном случае, главный заказчик «доклада» Александр Брод — еврей, в связи с этим у следователя естественен вопрос — зачем еврею нужно запугивать остальных евреев России и подстрекать к межэтническим акциям, в том числе и против евреев, криминально неустойчивые элементы населения? Без расследования мотивов, которыми руководствуется А. Брод, это его преступление кажется невероятным.

Хозяин МБПЧ. До момента, когда с весны 2005 года деятельность А. Брода подверглась проверке прокуратуры и ФСБ, он повсеместно заявлял, что деньги, якобы из ЕС, он получил под проект «Противодействие расизму, ксенофобии и антисемитизму» в партнерстве с Московской Хельсинкской группой (МХГ) и американской организацией «Union of Counsils for Soviet Jews». Но при этом:

— МХГ демонстративно дает понять, что она к этому проекту не имеет отношения (на ее сайте он вообще не упоминается);

— сам А. Брод, выскочивший из Самары, как чертик из шкатулки, не имеет в Москве ни малейшего веса среди действительно правозащитных организаций.

Следовательно, старшим партнером, хозяином, владеющим деньгами в этом проекте, является американская организация «Union of Counsils for Soviet Jews» (UCSJ), «Союз комитетов для советских евреев». Немного об этом союзе.

Сам UCSJ уверяет, что это самая большая организация для защиты советских евреев в мире и что он был создан в 1970 году по инициативе снизу — местными комитетами американских евреев в США. Президент UCSJ И. Абрамович, национальный директор — М. Нафталин. Цель UCSJ — свобода евреев Советского Союза. Под свободой имелось в виду свободный выезд из СССР. Как видите, расизм этого союза ничем не прикрыт — в СССР UCSJ заботила свобода только евреев и никого иного.

Ныне UCSJ уверяет, что борется также и за права человека. То, что «борьба за права человека» это хорошо окученный и унавоженный бизнес еврейских расистов, известно давно. Но в связи с UCSJ возникает ряд естественных вопросов.

Почему UCSJ занялся делом, не предусмотренным его целями (свобода евреев в СССР) и уставом? Почему не демобилизовался в связи с полной свободой евреев в СССР, а наоборот — усилил работу и затраты средств? Почему не поменял цели и название, скажем на «Союз комитетов борьбы за права человека»?

Других ответов нет: с развалом СССР и освобождением советских евреев цели UCSJ не достигнуты! То есть у UCSJ имеются и другие цели, которые этот союз не афишировал и не афиширует, и над достижением этих скрытых от общества целей UCSJ в настоящее время активно работает.

UCSJ не меняет также и названия, поскольку при этом возникает угроза, что в новую организацию вольются люди других национальностей, а еврейские расисты потеряют монопольный контроль в «правозащитном деле» и не смогут достичь своих истинных целей. Отсюда следует вывод: ранее эти цели маскировались «свободой евреев СССР», а теперь «борьбой за права человека».

Следовательно, нам требуется расследовать истинную цель этого союза евреев — чего именно добивается в СНГ этот UCSJ и что он для этого делает?

Проблема Израиля. С момента возникновения в середине XIX века сионистской идеи о создании государства Израиль у этого государства одна проблема — где найти евреев для заселения Израиля? Поэтому и сегодня государственные деятели Израиля не жалеют никаких средств (о них ниже), чтобы поток евреев-пе-реселенцев из других стран не иссяк, поскольку немедленно возникает опасность, что Израиль в обозримом будущем превратится в арабскую страну. Ведь помимо евреев в Израиле есть и граждане-арабы, рождаемость у которых выше, чем у евреев, в связи с чем процент еврейских избирателей Израиля неуклонно падает. Это самая большая и страшная проблема Израиля.

А, по мнению мирового еврейства, заселять киб-буцы Израиля должны евреи из бывшего СССР, поскольку остальным евреям мира и так хорошо. Причем, мировое еврейство почему-то уверено, что запасы страдающих евреев в СНГ неисчерпаемы и нужно только убедить их переехать на историческую родину. К примеру, программа «Персона», телеканал «Израиль плюс» в 2003 году дала такие расчеты:

«Существуют различные данные по поводу численности еврейского населения в России. Они зависят от того, кто их предоставляет. Согласно сведениям «Натива», в России проживает около 700 тысяч евреев (по мнению независимых экспертов, эта оценка — наиболее точная). Представители Сохнута считают, что в России остался 1 миллион евреев, а деятели хасидского движения ХАБАД называют цифру почти в шесть раз большую: около 6 миллионов.

С января по сентябрь нынешнего года из России в Израиль репатриировались 3278 человек. За тот же период прошлого года — 4767. Всего же из бывшего СССР с 1989 по 2002 год репатриировались почти 940 тысяч человек, треть — из России».

Как видите, после массовой алии (переселения) в начале 90-х, поток переселенцев из России резко упал и продолжал падать, хотя евреев в России, по мнению разных источников, остается еще много: от 6 миллионов до 700 тысяч.

Но самое страшное для Израиля это даже не падение эмиграции, а непрерывный рост реэмиграции, т. е. увеличение численности тех, кто из Израиля возвращается в Россию. По данным газеты «Еврейское слово» (20–26 июля 2005), из Израиля только в Москву уже вернулось 57 тысяч человек. Вот Песах Амнуэль в журнале «Алеф» за ноябрь 2005 года стонет: «В преддверии Нового года численность населения Государства Израиль достигла 6 миллионов 955 тысяч человек. Еще немного — максимум полгода — и нас станет ровно 7 миллионов. Впрочем, кого — нас? Число граждан Израиля действительно приближается к 7 миллионам, но евреев среди них 5,29 миллиона — чуть больше трех четвертей населения, 76 %. На 6 % меньше, чем было десять лет назад. Демографический «дамоклов меч» медленно, но неотвратимо опускается, и если так будет продолжаться, то через пару десятков лет евреи станут меньшинством в собственной стране. Сбудется кошмар ликудовцев — демократия в Израиле одержит победу над еврейским характером государства, и премьер-министром изберут араба…

…Демографическую тенденцию может сломать новая миллионная алия, но откуда ей взяться, если Израиль с каждым годом представляется евреям диаспоры все менее привлекательным местом для проживания? В 65-м году в Израиле родились 150 тысяч младенцев и лишь 19 тысяч человек за тот же год совершили алию. Почувствуйте разницу».

Может возникнуть вопрос — здесь речь идет о проблемах Израиля и хотя они, что очевидно, для еврейских расистов Израиля трагичны, но UCSJ — это чисто американская организация, которая занимается от безделья правами человека, — какое отношение имеет она к проблемам Израиля? Так вот о том, кто создавал в США «чисто американские» организации и какова их цель, сообщает очень компетентный свидетель в израильской газете «Новости недели» (цитирую по публикации в «Еврейской газете», № 45–46 за 2003 год).

Свидетель. Это бывший глава израильского Бюро по связям с евреями Восточной Европы («Натив») — спецслужбы, организовывающей вывоз евреев в Израиль, — Яков Кедми, который так отвечал на вопросы корреспондента.

— Яков, вы, наверное, самый высокопоставленный офицер спецслужб Израиля из тех, кто известен репатриантам как «русский». Какое у вас звание?

— В спецслужбах Израиля не бывает званий. Но, приравнивая к военной табели о рангах, — это «алуф бе-цава», то есть генерал-майор.

— Но «Натив» — это же спецслужба, как «МОССАД» или ШАБАК?

— Так было до последнего времени. До тех пор, пока я был ее руководителем, это была спецслужба…

— Спецслужба — значит, специальные операции? Скажем, шпионские? Они бывали и у «Натива»?

— Шпионаж — это тоже одна из специальных one-раций. Когда перед государством стоят проблемы, которые не могут быть решены конвенциональными методами, за дело берутся спецслужбы. Для того они и созданы…

— Вы использовали агентов влияния?

— Так эти люди называются на профессиональном языке российских спецслужб. Речь идет о создании тех или иных политических процессов, о том, чтобы притормозить их или направить в нужное русло. Я этим занимался как в странах, в которых мы непосредственно работали, так и на Западе. Конечно, и в Соединенных Штатах. Например, участвовал в создании организации «Всемирное движение в защиту евреев Советского Союза». А вершиной всего этого стала поправка Джексона — Вэника. Этот законодательный акт был задуман, подготовлен и направлен работниками «Натива». Речь идет о поправке к американским законам, которая накладывала некоторые ограничения на торговые отношения США с Советским Союзом из-за того, что в СССР не существовало свободы выезда.

— А к алии девяностых «Натив» имел какое-то отношение?

— Любая алия, которая произошла после создания «Натива» в 1952 году, — дело рук «Натива».

Как видите, все эти «чисто американские» еврейско-расистские организации в США создавались спецслужбами Израиля и укомплектовывались теми, кто «на языке российских спецслужб» называется «агентом влияния», и задача этих агентов, помимо просто шпионажа, в организации переселения евреев с территории СССР в Израиль. Именно поэтому декларированные названия этих «союзов» никак не соответствуют их целям, поэтому и UCSJ не прекратил своего существования, хотя уже и все евреи СССР могут свободно выехать куда угодно, и самого СССР уже нет.

Возникает вопрос: переезд в Израиль не является преступлением в России и в других странах СНГ, за этот переезд можно агитировать открыто, почему же еврейские расисты предпочитают действовать в России не только легально, но и конспиративно, скрываясь под вывесками «борцов за права человека»?

Ответ на этот вопрос один, и этот ответ естественен: для тех еврейских расистов, которые объединены идеей сионизма — идеей существования Израиля, — вопрос пополнения Израиля эмигрантами из России настолько важен, что они не могут ограничиться только пряником — только уговорами и рекламой Израиля. Они используют и кнут — принуждение российских евреев к выезду. Таким кнутом является страх российских евреев перед возможными еврейскими погромами и новым Холокостом, которые осуществят русские фашисты и антисемиты.

Деньги с Запада. Во время опроса в прокуратуре юридический директор МБПЧ В. Новицкий показал, что МБПЧ получило грант, якобы, от ЕС в сумме 22 295 510 рублей, но в деле есть факс голландского посольства о том, что оно причастно к деньгам МБПЧ. О взаимоотношениях спецслужб Израиля с посольством Голландии в Москве сообщает генерал-майор израильских спецслужб Яков Кедми в упомянутом источнике.

«Схема была простая. Премьер-министр сказал: «Хорошо, но договорись с голландцами». Когда мы вышли от премьер-министра, я сказал своему начальнику Давиду Бар-Тову, что с голландцами буду говорить на своем языке.

— Что это за язык? Наверняка не голландский?

— Мой язык. Голландцы за год работы со мной уж привыкли, что я время от времени меняю процедуру в посольстве. Поначалу они пытались получить на это разрешение министерства иностранных дел Нидерландов, но я через Иерусалим устраивал так, что из Нидерландов им сообщали то же самое, что сказал я. И к этому они привыкли. Я приехал в Москву, попросил встречи с послом Нидерландов, и он меня принял. Я сказал, что был в Израиле, разговаривал с премьер-министром — и с завтрашнего дня порядок будет изменен. То есть люди, получившие визу прежде определенной даты, еще смогут выехать в Вену, а все остальные поедут в Бухарест и Будапешт».

Из этих строк ясно, что израильские спецслужбы командуют в посольстве Нидерландов, как в захудалом киббуце, а посему вопрос, откуда у МБПЧ деньги — действительно из ЕС или прямо из Израиля — требует специального расследования.

Безжалостность еврейских расистов. Пожалуй, у расистов ни одного народа мира нет такого презрения и безжалостности высших к низшим, как у еврейских расистов. Сегодня ООН обвиняет сионистов в геноциде арабов, и геноцид одним народом другого народа кажется естественным. Но при этом ООН забывает геноцид еврейских расистов по отношению к собственному народу — по отношению к евреям. Прямое участие сионистов в уничтожении немцами советских евреев во время Холокоста времен Второй мировой войны замалчивается или подается как «трагизм» Холокоста. Напоминаю, о чем речь.

Сегодня еврейские расисты старательно вкладывают в умы населения, что Холокост евреев немцы проводили в Европе и что он начался с переселения еврейского гетто в Варшаве в «лагерь уничтожения» Освенцим весной 1943 года. На самом деле уничтожение советских евреев на оккупированных немцами территориях СССР было начато на два года раньше — в 1941 году! И проводился Холокост советских евреев не только при информационной поддержке сионистов, но и при их прямом участии! В это трудно поверить, но приходится, поскольку факты — упрямая вещь.

В свое время Антисионистский комитет СССР сообщал только о пропагандистском прикрытии сионистов уничтожения евреев Советского Союза: «Впервые в официальном правительственном документе — ноте НКИД СССР «О повсеместных грабежах, разорении населения и чудовищных зверствах германских властей на захваченных ими советских территориях» от 6 января 1942 г. — сообщалось о случаях «зверского насилия и массовых убийств». Мир узнал о «страшной резне и погромах, учиненных в Киеве немецкими захватчиками». Наряду с деталями о трагедии, имевшей место в Киеве, в ноте говорится и о других кошмарных по изуверству массовых убийствах безоружных и беззащитных евреев.

Всемирная сионистская организация немедленно отреагировала на этот документ, объявив его… «большевистской пропагандой».

27 апреля 1942 г. НКИД СССР вновь обнародовал ноту, в которой приводились многочисленные факты зверств. Фактический материал позволил нашему правительству прийти к выводу, что «расправы гитлеровцев над мирным советским населением затмили самые кровавые страницы истории человечества». А сионистские лидеры от имени своих организаций продолжали делать заявления, фактически отрицающие достоверность информации о гитлеровском геноциде. Сокрытие правды объективно было на руку гитлеровцам.

В заявлениях так называемого «Еврейского агентства» от 7 июля и 28 сентября 1942 г. сведения, разоблачающие кровавые злодеяния, по-прежнему назывались «неправдоподобными вымыслами». 19 декабря 1942 г. советское правительство опубликовало официальный документ «Осуществление гитлеровскими властями плана истребления еврейского населения Европы», основанный на анализе огромного фактического материала. А международные сионистские организации, руководствуясь своей узко ограниченной позицией, всячески противодействовали распространению истины о гитлеровских преступлениях и об их истинных масштабах.

…С фантастической по цинизму откровенностью выступил один из руководителей Всемирной сионистской организации (ВСО) на заседании ее исполкома 18 февраля 1943 г.: «Сионизм превыше всего — и это необходимо провозглашать каждый раз, когда массовое уничтожение евреев может отвлечь наше внимание от сионистской борьбы»».

Еще более циничные откровения собрал французский историк Роже Гароди:

«Главной целью сионистов было не спасение еврейских жизней, а создание Еврейского государства в Палестине. Первый руководитель государства Израиль Бен Гурион заявил без обиняков перед сионистскими руководителями поселенцев: «Если бы я знал, что можно спасти всех детей Германии и вывезти их в Англию или лишь половину и вывезти их в Эрец Израиль, я выбрал бы второе, потому что мы должны принимать во внимание не только жизнь этих детей, но и судьбу народа Израиля». (Источник: Ивон Гелъбнер. Сионистская политика и судьба европейского еврейства // Исследования Яд Вашем. Иерусалим, т. XII, с. 199).

«Спасение европейских евреев не стояло во главе списка приоритетов правящего класса. Главным для них было создание государства». (Источник: Том Сегев. Седьмой миллион. Изд. Дианы Леви, Париж, 1993, с. 539).

«Должны ли мы оказывать помощь всем, кто в ней нуждается, не учитывая характеристики каждого? Не должны ли мы придать этой акции сионистский национальный характер и попытаться спасти, прежде всего, тех, кто может быть полезным для земли Израильской и для иудаизма? Я знаю, может показаться жестоким ставить вопрос таким образом, но мы должны, к сожалению, уяснить, что если мы можем спасти 10 000 человек из 50 000, которые могут внести вклад в создание страны и дело национального возрождения, или миллион евреев, которые станут для нас обузой или, в лучшем случае, мертвым грузом, мы должны ограничиться спасением 10 000, которые могут быть спасены, несмотря на проклятия и призывы миллиона, который не в счет». (Источник: Меморандум «Комитета спасения» Еврейского агентства, 1943. Цитируется в вышеупомянутой книге Тома Сегева).

«Этим фанатизмом вдохновлялось, например, поведение сионистской делегации на конференции в Эвиане в июле 1938 года, куда представители 31 государства собрались, чтобы обсудить вопросы устройства беженцев из нацистской Германии: сионистская делегация требовала в качестве единственно возможного решения отправки 200 000 евреев в Палестину.

Еврейское государство было важнее жизни евреев.

…Председатель комитета Ицхак Грюнбаум заявил 18 января 1943 года: «Сионизм прежде всего… Могут сказать, что я антисемит, что я не хочу спасти диаспору, что у меня нет «а варм идиш харц»… Пусть говорят, что хотят. Я не требую от еврейского агентства, чтобы оно ассигновало 300 000 или 100 000 фунтов стерлингов на помощь европейскому еврейству. Я думаю, тот, кто требует такие вещи, совершает акт против сионизма». (Источник: Грюнбаум: Дни разрушения. С. 63).

Такова же была точка зрения Бен Гуриона:

«Задача сиониста — не спасение «остатка» Израиля, который находится в Европе, а спасение земли Израильской для еврейского народа». (Цит. в вышеупомянутой книге Тома Сегева, с. 158).

Ханна Арендт, одна из самых выдающихся защитниц еврейского дела в своих книгах, присутствовала на процессе и посвятила ему книгу «Эйхман в Иерусалиме». Она показала (на с. 134–141) пассивность и даже соучастие «еврейских советов» (юденратов), две трети которых управлялись сионистами.

Согласно книге Исайи Трунка «Юденрат» (Изд. Мак. Миллан, Нью-Йорк, 1972), «по расчетам Фрей-дигера, половина евреев (погибших в Холокосте Второй мировой войны. — Ю. М.) могла бы спастись, если бы они не следовали инструкциям еврейских советов» (с. 141)».

На что способны еврейские расисты. Прикрывая уничтожение гитлеровцами советских евреев, еврейские расисты преследовали две цели: мстили советским евреям за то, что перед Второй мировой войны они не только прекратили эмиграцию в Палестину, не только стали строить свою советскую, а не СИОНИСТскую республику в Биробиджане, но, одновременно, еврейские расисты и запугивали Холокостом (убийством) советских евреев, евреев Польши, Венгрии и Румынии, заставляя их искать спасения в собственном будущем государстве Израиль. Причем, сионисты не просто обманывали мировое сообщество, отрицая правду об уничтожении советских евреев немцами, сионистские функционеры активно помогали немцам в проведении акций уничтожения! Ведь немыслимо, чтобы сотни тысяч человек, зная о предстоящем расстреле, не разбежались, а пассивно и покорно подставляли затылки под пули немногочисленных палачей. Но ведь с советскими евреями так и было! Почему?

Осенью 1941 года в Киеве все 9 киевских раввинов убедили евреев, что их ведут переселяться, и сами евреи добровольно мелкими партиями шли к Бабьему Яру, где их окружали и убивали.

В то же время в Днепропетровске евреи шли в Центральный универмаг, там сдавали вещи якобы в багаж, получали квитанции и сами шли на южную окраину города к противотанковому рву, уверенные, что их выселяют в немецкие села на юге области взамен немцев, которых в это время переселяли из этих сел в Днепропетровск.

Напомню, что начальник Вильнюсского гетто Якоб Гене точно так же партиями, под видом переселения, отправил на расстрел в Понары все 38 тысяч вильнюсских евреев, еще 10 тысяч — из пригорода и силами еврейских полицейских провел акцию по поголовному уничтожению еврейского гетто в Ошмянах.

Телеканал «Россия» показал фильм о Вильнюсском гетто, дав еврейским расистам охарактеризовать Якоба Генса как личность, в которой «много героического и светлого». Диктор пересказывал слова Генса о том, что «ему досталось чудовищная работа и ни у кого нет права обсуждать то, что он сделал». И действительно, ни пресса России, ни плакальщики об угрозе евреям со стороны «русского фашизма» действия сиониста Генса не обсуждают. Для еврейских расистов советские ев-реи — это скот, а их уничтожение не более чем «работа». Авторы фильма цитируют Генса: «Я взял на себя всю ответственность, и мне не страшно… Вы должны знать, что это был мой долг — обагрить руки в крови своего народа». Этот мерзавец обагрил руки в крови советского народа, но — обратите внимание! — у сегодняшних еврейских расистов он «героическая и светлая личность».

Надо ли удивляться, что когда евреи Варшавского гетто в зиму 1942/43 года подняли восстание, то первыми, кого они уничтожили, были не немцы, а руководящие гетто сионисты и еврейские полицейские?

Израиль — все, евреи — ничто!

Мне могут сказать, что сегодня время уже не то, что тогда не было Израиля, а сегодня это цивилизованное государство и о насилии над нашими российскими евреями со стороны еврейских расистов и речи не может быть. Не только может быть, но и есть!

Вспомним недавнее прошлое. Разваливался и развалился СССР. Осуществились цели UCSJ — евреи Советского Союза стали «свободны» и получили возможность выезжать, но в Израиль направились далеко не все. Часть советских евреев (на жаргоне израильских спецслужб «отсев») выезжали в другие страны мира — вылетали в Вену и Рим, а оттуда — в остальной мир. Это Израиль не устраивало, и цитированный выше Яков Кедми предложил план, который по цинизму мало чем отличался от плана Якоба Генса. Яков Кедми, эта современная «героическая и светлая» личность, хвастается корреспонденту:

«…Мы с тогдашним директором «Натива» Давидом Бар-Товом приехали к Ицхаку Шамиру. Я доложил обстановку. Сказал, что, по моим оценкам, есть возможность прекратить то, что называлось «отсевом», то есть завернуть всех евреев в Израиль.

…То есть я определил задачу: нужно воспользоваться решением американцев и предотвратить приезд евреев из СССР в Вену.

— И вы сделали так, чтобы евреи туда не попадали?

— Я придумал механизм, который мог это предотвратить. Я предложил премьер-министру ввести новый порядок в посольстве: люди будут получать визу, только когда покажут билеты на выезд в Израиль через Бухарест или Будапешт. К тому времени «Натив» уже создал свои базы в этих городах.

— Чем Бухарест и Будапешт лучше Вены?

— Из Бухареста не было «отсева». Нам Чаушеску обещал это в свое время. То есть из Бухареста можно было попасть только в Израиль. И из Будапешта тоже. Это были страны социалистического лагеря. Там был порядок, и каждый ехал в соответствии с тем документом, который у него был. Было понятно, что оттуда люди попадут только в Израиль. Я запланировал так, чтобы в Будапеште люди находились как можно меньше времени, и чтобы у них была наименьшая степень свободы передвижения. Я слишком хорошо понимал, с кем имею дело. Я отлично знал, как начинался «отсев», как развивался и какими методами можно с ним бороться».

Оцените: и для Якоба Генса, и для Якова Кедми советские евреи, повторю, не более, чем скот, только первый гнал этот «скот» на бойню в Понары, а второй — в гетто Израиля.

— Иначе говоря, вы заставили людей поехать в Израиль?

— Да, я договорился с посольством Австрии и попросил его работников действовать согласно закону: то есть не ставить австрийскую визу раньше, чем будет поставлена израильская виза. А после выдачи израильской визы в пять часов вечера — до самолета, который летел на Бухарест и Будапешт, оставалось три часа. Все посольства были закрыты. Так мы спасли Израиль.

— А вы не боитесь реакции людей?

— Я ничего не боюсь. Людей — меньше всего.

Вспомним, Якоб Гене тоже писал: «Я взял на себя всю ответственность, и мне не страшно». И Яков Кед-ми продолжает: «Мы делали то, что считали нужным для государства, для еврейского народа. В результате сегодня в Израиле на миллион русскоговорящих жителей больше. Те, кто знает, что такое Израиль и в чем его сложности, могут представить себе, какова была бы дееспособность еврейского государства без этого миллиона граждан. Мои коллеги из других спецслужб, после того как началась реализация моего плана, сказали: «Ребята, вы просто спасли нашу страну».

— Почему они так сказали?

— Представьте себе, что сегодня население Израиля стало бы меньше на миллион евреев. Какова была бы политическая структура страны при условии постоянного и быстрого прироста арабского населения?

— А вы не чувствуете раскаяния перед людьми, которых погнали прямиком в Израиль, хотя у них, возможно, были другие планы?

— Когда меня спрашивают… я отвечаю, что предпочитаю евреев, говорящих по-русски в Ашдоде, евреям, говорящим по-русски в Москве».

У Якова Кедми, в отличие от Якоба Генса, не было необходимости организовывать убийство российских евреев, этим запугать их и заставить выезжать в Израиль, — обошелся без этого. Но если бы такая необходимость возникла, то разве он заколебался бы это сделать во имя Израиля? То есть во имя того, чтобы еврейские расисты и он, в том числе, жили в Израиле спокойно и не боялись арабов?

Вот эта решительность еврейских расистов из Израиля спасти свою власть в своей стране, их решительность в организации любого насилия над российскими евреями во имя утверждения своей власти в Израиле, доказывает, что в России обязаны быть конспиративные органы, которые организуют это насилие. Связь МБГІЧ с UCSJ, содержание «доклада» МБГІЧ, а также факт того, что от А. Брода отказались 13 правозащитных организаций России, среди членов которых много евреев, доказывает, что МБПЧ скорее всего и является одним из таких конспиративных органов.

 

ОРГАНИЗАЦИЯ ЕВРЕЙСКО-РАСИСТСКОГО НАДЗОРА ЗА ПРЕССОЙ РОССИИ

Газету «Дуэль» еврейские расисты пытались взять под свою цензуру силами иностранной еврейско-расистской организации «Union of Councils for Soviet Jews», и проведенное нами журналистское расследование позволило установить следующее.

В прессе для евреев, то есть там, где еврейские расисты ведут свою гнусную работу, эта организация называет себя либо подлинным названием, либо аббревиатурой UCSJ, либо русским переводом с обязательным объяснением, что в России «Union of Councils for Soviet Jews» следует искать под названием «Московское бюро по правам человека». В доказательство приводим статью «Национал-патриоты рвутся во власть» в «Международной еврейской газете», № 29–30 за август 2003 года (с. 2). В статье дана эмблема UCSJ в виде рук, обнимающих герб Израиля — шестиконечную звезду Давида, и аббревиатура UCSJ. Под эмблемой подпись «Union of Councils for Soviet Jews» и еще ниже конспиративная вывеска «Московское бюро по правам человека».

Внутри России UCSJ называет себя исключительно конспиративно — на имеющейся у нас копии документа А. Брод подписал письмо в суд на бланке «Бюро по правам человека» без какого либо упоминания, что это UCSJ, и заверил свою подпись печатью «Бюро по правам человека» с круговой надписью на печати «Некоммерческое партнерство…» (далее неразборчиво).

Летом 2003 года А. Брод получил в свое распоряжение крупные деньги, выделенные Европейским Союзом для борьбы с расизмом и ксенофобией. Предназначались эти деньги для решения задач Всемирной конференции в Дурбане против расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними ненависти в сентябре 2001 года, а эта конференция, как было сказано выше, поставила задачу бороться с еврейским расизмом. То, что деньги для борьбы с еврейским расизмом получили еврейские расисты, выглядит издевательством над ООН и ЕС, если не понимать, что А. Брод получил их не как резидент UCSJ в России, а как директор якобы российской общегражданской общественной организации «Московское бюро по правам человека».

Эти деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам. Сам А. Брод об этом сообщает: «Проектом предусмотрено обучение мониторингу на специальных инструктивных семинарах, ежегодные собрания всех участников работы для обмена мнениями о методах и результатах мониторинга, о проводимых акциях по привлечению к ответственности людей, организаций и движений, разжигающих межнациональную и межрелигиозную вражду.

Будет усовершенствована база данных для регистрации и хранения материалов мониторинга, создан русский и английский веб-сайты по этой проблеме, отчеты о проделанной работе будут достоянием широкой мировой и местной общественности, официальных структур.

Предусмотрена организация «горячей» телефонной линии для консультаций жертв атак и преследований на национальной и религиозной почве, для помощи им при обращении в суды и прокуратуру. В столицах 7 федеральных округов будут открыты специальные юридические центры. Будут усовершенствованы и опробованы образовательные программы по воспитанию толерантного сознания у школьников и студентов, по развенчанию особо опасных ксенофобских мифов».

При этом А. Брод хвастает: «Партнерами проекта являются Центр парламентаризма и прав человека, Центр межнационального сотрудничества, Международное общество прав человека (секция в России), а также структуры Федерального Уполномоченного по правам человека и Комиссии по правам человека при Президенте РФ, Аналитический центр Ю. Левады, НИИ генеральной прокуратуры РФ, МВД, министерство юстиции, министерство печати, министерство культуры и многие другие». И ни у кого из чиновников перечисленных выше официальных органов не возникает беспокойства: почему прессу России, среднее и высшее образование берет под свой контроль банда еврейских расистов, неизвестно кем управляемая, неизвестно перед кем отвечающая и едва скрывающаяся под конспиративной вывеской?

Ведь попирается статья 29 Конституции РФ: «Каждому гарантирована свобода мысли и слова… Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Нагло попирается статья 47 Закона о СМИ «Журналист имеет право:…9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

Нагло попирается статья 58 Закона о СМИ: «Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средств массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством:

— осуществления цензуры;

— принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации;

— нарушения прав журналиста, установленных настоящим Законом, — влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

Создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России,

А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ статьей 144:

«1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Причем то, что деньги ЕС будут пущены на цели, никак не соответствующие задачам, поставленным Конференцией ООН в Дурбане, А. Брод даже не скрывает:

«Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод и юридический директор МБПЧ Владимир Новицкий провели рабочую встречу с начальником отдела межнациональных отношений комитета межрегиональных связей и национальной политики правительства Москвы Владимиром Замуруевым. Правозащитники рассказали об итогах первого года проекта по противодействию ксенофобии, расизму, этнической дискриминации и антисемитизму (проект финансирует ЕС). Москва занимает в этом проекте особое, далеко не почетное место. Здесь наибольшую активность по сравнению с другими регионами РФ проявляют скинхеды, представители ННП, НДПР и других экстремистских организаций, издается и широко распространяется газета «Дуэль», публикующая материалы неонацистского толка, отрицающая Холокост. Подобных изданий в столице десятки…»

Ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действовал через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны» (СЕИВВ). Если в этом Союзе действительно есть настоящие ветераны войны, то, значит, это морально неустойчивые алчные люди, которые влились в расистский Союз, чтобы не делиться подачками из Израиля со своими, как это формально следует, братьями из Российского союза ветеранов войны.

Свои преступные действия по воспрепятствованию журналистам «Дуэли» законной профессиональной деятельности резидент UCSJ в Москве А. Брод начал со следующего.

«Дуэль» опубликовала статью, заказанную UCSJ, в которой еврейские расисты раскрывали вышеописанную технологию подчинения себе российской прессы с помощью «ветеранов» войны из СЕИВВ и запугивания российских евреев высосанным из пальца «русским фашизмом».

Я, как главный редактор «Дуэли», выполнил свою законную профессиональную обязанность — опубликовал к этой еврейско-расистской гнусности комментарий следующего содержания: «…даю эту статью, чтобы устами еврейских расистов сообщить о дате суда по делу Корчагина и показать, что отрядами штурмовиков еврейских расистов, их эсэсовцами выступают ветераны войны. При Гитлере штурмовики сжигали литературу, неугодную немецким расистам, сегодня штурмовики еврейских расистов требуют сжечь литературу, неугодную им. И прокуратура РФ идет у них на поводу. М-да…

И отвечу на вопрос: россияне никого еще не победили, а в 1945 г. советские люди победили германский фашизм, но, к сожалению, только его. Еврейский фашизм расцвел махровым цветом в Россиянин».

Как видим из текста этого комментария, в нем вообще нет никаких личных сведений фактического содержания — нет того, что может быть признано соответствующим или не соответствующим действительности. Это от начала и до конца образное выражение, т. е. такая информация, которая любым читателем, хоть немного знакомым с русским языком, воспринимается как то, чего нет на самом деле.

Тем не менее, резидент UCSJ в Москве А. Брод на деньги, выделенные ЕС для борьбы с расизмом, в том числе и еврейским, нанял адвокатов и те подготовили иск к газете «Дуэль» от имени Стамблера Бориса Гершевича об, якобы, защите его чести и достоинства. Как видите, в моих комментариях никакие Стамблеры не упоминаются, более того, даже в статье еврейских расистов, которую я откомментировал, прославляется Стамблер Борис Григорьевич, а не Гершевич, тем не менее адвокаты, нанятые резидентом UCSJ А. Бродом, потребовали от имени Гершевича у Гагаринского суда г. Москвы признать не соответствующим действительности «Название статьи «Ветераны войны — штурмовые отряды еврейских расистов?» и весь комментарий редактора с фразами «устами еврейских расистов», «отрядами штурмовиков еврейских расистов, их эсэсовцами выступают ветераны войны»…», кроме этого, «уничтожить оставшуюся часть тиража газеты «Дуэль», № 36 (281) от 03.09.2002» и «взыскать с ответчиков за нанесенный мне… моральный вред 500 000 (пятьсот тысяч) рублей».

Поскольку московские суды еврейских расистов в обиду не дают, то суд признал не соответствующей действительности фразу «отрядами штурмовиков еврейских расистов, их эсэсовцами выступают ветераны войны», но, поскольку Стамблер в исковом заявлении просил не сжигать тираж газеты «Дуэль», а просто уничтожить, то судья признала не соответствующей действительности и то, что А. Брод со Стамблером не просили, — фразу «сегодня штурмовики еврейских расистов требуют сжечь литературу, неугодную им».

Заведомую неправосудность этого решения можно сравнить только с его абсурдностью: используя образное выражение, т. е. то, чего нет в реальности, главный редактор «Дуэли» в своем комментарии информировал, что ветераны войны на самом деле не штурмовики и не эсэсовцы, а лишь «выступают» в этой роли, потому что требуют, как и настоящие штурмовики, уничтожать литературу А суд, признав не соответствующим действительности образное выражение, т. е. то, что и так не существовало, юридически признал его реалии, опровергнув только само действие. Раз действие «выступают» (играют роль) не соответствует действительности, то значит судом установлено, что ветераны войны не играют роль, а действительно являются штурхмо-виками еврейских расистов, тем более что следующая признанная судом не соответствующей действительности фраза — «…сегодня штурмовики еврейских расистов требуют сжечь литературу, неугодную им» — в принципе не может оскорбить никого, кроме штурмовиков еврейских расистов.

Резидент еврейско-расистской иностранной организации UCSJ А. Брод, скрываясь под подпольной кличкой «Директор Московского бюро по правам человека», сообщил о своей победе в «Международной еврейской газете», № 29–30 (428–429) в августе 2003 года следующее:

«Интересы Б. Стамблера представлял адвокат Московского Бюро по правам человека Владимир Новицкий. Директор Московского Бюро по правам человека Александр Брод заявил, что Бюро подготовило иски к ряду радикальных националистических газет, среди которых: «Московский литератор», «Я — русский», «Эра России», «Завтра», «Наше Отечество». Все эти издания умышленно разжигают национальную рознь, оскорбляют честь и достоинство известных российских политиков, представителей интеллигенции» (Док. 22).

Как видите, Брод, хвастаясь победой, сам признается, что дело не в чести и достоинстве Стамблера, что его иск — всего лишь эпизод в организованной травле тех российских газет, которые не подвластны цензуре еврейских расистов.

Комментарий под редакцией Председателя Верховного Суда РФ и Генерального прокурора РФ к статье 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» разъясняет, что «Преступление, предусмотренное ст. 144 УК, считается оконченным с момента воспрепятствования путем принуждения журналиста к распространению либо к отказу от распространения информации», причем «под принуждением журналиста к распространению информации либо к отказу от ее распространения следует понимать самые различные способы воздействия, за исключением какого-либо насилия…» (там же). Отказ от информации по решению суда подходит под этот перечень.

Поскольку «Дуэль» по решению суда отказалась от информации, заложенной в комментарии главного редактора в № 36 за 2003 год, то, следовательно, резидент еврейско-расистской организации UCSJ А. Брод со своими подельниками не только намеревался, но и совершил преступление, предусмотренное статьей 144 УК РФ.

Напомним, что при этом А. Брод со своими сообщниками попрал: пункт 3 статьи 29 Конституции РФ — «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них»; пункт 9 статьи 47 Закона о СМИ — «Журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью» — и издевается над 58 статьей Закона о СМИ — «Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

Как только «Дуэль» напечатала опровержение своей информации по вышеуказанному решению суда, Стамблер подал новый иск в защиту своих чести и достоинства, теперь уже с претензиями к моему комментарию к первому решению суда: «Признать сведения, изложенные в отношении Стамблера Бориса Гершевича (Григорьевича) в статье «Опровержение» в газете «Дуэль», № 16 от 20.04.2004 года следующего содержания: «…а это и есть он, Борис Гершевич, но в выгодных для себя случаях он отказывается от отца и называет себя Григорьевичем»; «…какая может быть честь у человека, всю жизнь обманывающего людей своим отчеством?», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Стамблера Бориса Гершевича… Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере шести миллионов рублей в счет возмещения морального вреда».

Ни на одно из трех заседаний суда сам Стамблер не явился, хотя в это время активно даавал интервью телевидению и газетам о разгуле в России антисемитизма. Но это ему и не требовалось, А. Брод озаботился, чтобы интересы Стамблера на суде помимо адвоката представлял и хорошо оплачиваемый представитель. Двойной тягой они вынудили и судью Краснопресненского суда вынести очередное неправосудное до абсурдности решение.

Предыдущий суд, рассмотрев справки, выписанные Стамблеру «Union of Councils for Soviet Jews» под видом «Бюро по правам человека», выяснил, что Стамблер Борис Гершевич, давая интервью газетам и в других удобных случаях, называет себя Григорьевичем, в решении Гагаринского районного суда от 22.07.2003 так и записано: «Таким образом, Стамблер Борис Гершевич и Стамблер Борис Григорьевич одно и то же лицо». (Из уважения к суду ошибка сохранена — слово «тоже» надо читать как «то же»). А новый суд признает, что эти сведения не соответствуют действительности и позорят Стамблера, при том, что представители Стамб-лера не представили суду ни малейших доказательств того, что Стамблер никогда не отказывался от своего отца Герши и не называл себя Григорьевичем.

А что значит признание «несоответствующим действительности» моего вопроса? Что человек, всю жизнь обманывающий других людей, имеет честь и достоинство?

Как бы то ни было, но А. Брод со своими сообщниками во второй раз совершил преступление, предусмотренное статьей 144 УК РФ, и воспрепятствовал газете «Дуэль» распространить информацию о том, что люди, обманывающие других, не имеют чести и достоинства.

Малознакомые с газетной работой люди могут счесть, что UCSJ во главе с резидентом А. Бродом хотя и совершила по отношению к газете «Дуэль» преступление, предусмотренное статьей 144 УК РФ, но еврейские расисты заставили «Дуэль» отказаться от малозначительной информации. На самом деле А. Брода, как и любого еврейского расиста, не волнуют судьбы еврейского обывателя, в том числе и Стамблера, Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов, гнусную сущность, разоблачающую аферу Холокоста, но прямо еврейские расисты сделать этого не могут. А специфика журналистской деятельности такова, что для еврейских расистов по большому счету не имеет значения, будет ли возбуждено уголовное дело против журналиста, будет ли вынесен обвинительный приговор, будет ли признан иск. Дело в том, что судебно-следственные тяжбы отнимают у журналистов непропорционально огромное время. Эти дела невозможно переложить на юристов и адвокатов, поскольку в этих делах те самостоятельно могут помочь только с формальной стороной дела, а над сутью журналист обязан работать сам — сам объяснять его, искать фак-ты, запрашивать архивы, причем все это в свое личное время, поскольку выход СМИ ведь не останавливается. Еврейские расисты таким образом мордуют газеты, не давая им работать, и этим заставляют их сдаться и подчиниться еврейско-расистской цензуре. А сами же еврейские расисты при любом исходе дела списывают и рассовывают по карманам деньги, предназначенные ЕС для борьбы и с самими же еврейскими расистами.

 

СЛОЖА РУКИ НЕ СИДЕЛИ

Понятно, что не только меня вызывали в присутственные места, вызывали и Брода. Кроме этого, ему нужно было выдумывать, что брехать, объяснять, откуда у него деньги и т. д. и т. п. Как сообщили мне в прокуратуре, за этот период количество доносов от Брода в прокуратуру резко упало — бедняге было не до левых заработков. Но, как я уже писал выше, чтобы помочь Броду, летом 2005 года еврейские расисты начали против меня лично кампанию. Цель ее — принудить мои издательства отказаться от договоров со мною, а книжные магазины — от сделок по продаже моих книг, и тем самым воспрепятствовать моей законной профессиональной деятельности журналиста. А это преступления, предусмотренные статьями 179 и 144 УК РФ. Между прочим, эта кампания длится до сих пор в городах, где есть купленные еврейскими расистами функционеры, так, к примеру, в апреле 2006 года мне сообщили из Ростова-на-Дону, что там по книжным магазинам ходят энтузиасты и, угрожая хозяевам, требуют прекратить продажу моих книг.

К этому времени уже и ФСБ, и прокуратура вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против Брода, он воспрял духом и начал мастерить иски к газете «Дуэль», о чем мы узнали позже.

Текст заявления Брода в суд таков:

«В Гагаринский районный суд г. Москвы Истец: Брод Александр Семенович, г. Москва. Бол. Строченовский пер., д. 4. кв. 19 Тел/факс 9592745 Ответчики: Смирнов Валерий Марксович, г. Москва, Молодежная ул. д. 3, кв. 76 Мухин Юрий Игнатьевич, г. Москва. Люсиновская ул., д. 26–28. кор.6. кв. 68

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите нести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба

В газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. была опубликована статья «За Российских евреев против еврейских расистов» и приложение к ней «Пресечь государственную измену!». Статья и приложение были написаны главным редактором Мухиным Юрием Игнатьевичем. Учредителем газеты «Дуэль» является Смирнов Валерий Марксович. Опубликование вышеуказанных статьи и приложения в газете, а также на сайте www. duel.ru распространили сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию общественного деятеля, директора НП «Бюро по правам человека» — Брода Александра Семеновича.

Данная статья с приложением получили широкое распространение, так как газета выпущена в тираже 10 тысяч экземпляров и была опубликована в сети Интернет на сайте .

А.С. Брод является директором НП «Бюро по правам человека» — некоммерческой организации, цель создания которой — защита прав человека, борьба с расизмом, дискриминацией во всех формах ее проявления, ксенофобией, содействие развитию межнационального единства (см. Справка о деятельности НП «Бюро по правам человека»).

1. В вышеуказанной статье автор распространяет про Брода А.С. следующее: «….способен ли еврейский расист и ксенофоб А. Брод со своими нравственным и умственным развитием давать оценки каким-либо материалам, даже если бы этого расиста в России кто-то на это уполномочил…»

Таким образом, автор статьи называет Брода А.С. «еврейским расистом и ксенофобом». Это не соответствует действительности, так как Брод А.С. не просто не является ни расистом, ни ксенофобом, но все свои усилия он направляет на пресечение расовой и национальной дискриминации в России.

2. Далее в своей статье Мухин Ю.А. публично обвиняет Брода А.С. в уголовно-наказуемом преступлении, которого он не совершал:

«…Создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ статьей 144…»,

«…Ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны…» (СЕИВВ)».

Стоит отметить, что когда Мухин Ю.А. обращался в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Брода А.С. по ст. 144, 282, 275 Уголовного кодекса РФ, то в возбуждении уголовного дела ему было отказано в виду полного отсутствия в действиях Брода А.С. признаков преступления. Кроме того, НП «Бюро по правам человека» действует исключительно от своего имени, не прибегая к помощи «подставных лиц».

3. Редактор газеты «Дуэль» пытается ввести читателей в заблуждение относительно истинных целей деятельности директора НП «Бюро по правам человека» Брода А.С, называя его еврейским расистом и распространяя о нем следующие ложные утверждения:

«…На самом деле А. Брода, как и любого еврейского расиста, не волнуют судьбы еврейского обывателя, в том числе и Стамблера, Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов, гнусную сущность, разоблачающую аферу Холокоста, но прямо еврейские расисты сделать этого не могут…»

Так как основными целями деятельности НП «Бюро по правам человека» являются развитие межнационального единства, борьба с антисемитизмом, ксенофобией и расизмом, то данные клеветнические высказывания в адрес директора известной правозащитной организации серьезно дискредитируют Брода А.С. и возглавляемое им Бюро.

4. Приложение к вышеуказанной статье, носящее название «Пресечь государственную измену!», опубликовано в том же номере газеты и размещено на указанном сайте в сети интернет. Этот документ также порочит честь и достоинство А.С. Брода. В частности, в данном документе содержатся следующие ложные сведения:

«…А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов…»

«Для пропагандистского обеспечения этих акций

А. Брод устанавливает цензуру над еще не подвластной еврейским расистам российской прессой…»

Ничего подобного Брод А.С. не делает. Более того, вся профессиональная деятельность Брода А.С. направлена на содействие сохранению целостности конституционного строя России, объединению всех проживающих в России национальных групп, прекращению межнациональных конфликтов. Брод А.С, превосходно осознавая, что разжигание межнациональной розни влечет за собой массовое нарушение прав человека, принял участие в создании организации, основной целью которой является защита конституционных прав и свобод человека.

Именно поэтому все приведенные выше ложные сведения, а также многие другие, содержащиеся в статье Мухина Ю.М. «За Российских евреев — против еврейских расистов!» и в вышеуказанном приложении, причинили серьезный вред чести и достоинству Брода А.С., а также нанесли ущерб его репутации как правозащитника и как директора организации, занимающейся правозащитной деятельностью.

5. В преамбуле к своей статье Мухин Ю.И. сообщает читателям следующие абсолютно ничего не имеющие общего с действительностью сведения якобы журналистского расследования:

«Журналистское расследование преступлений резидента иностранной еврейско-расистской организации «Union of Councils for Soviet Jews» Александра Брода и его сообщников. (Эта организация ведет в России преступную деятельность под конспиративной вывеской «Московское бюро по правам человека», а государственным органам России А. Брод официально рекомендуется как директор этого Бюро…»

Как видно из приведенной выше цитаты автор статьи называет А.С.Брода «резидентом расистской организации», а деятельность возглавляемой им организации — «преступной». Данные утверждения являются клеветническими и наносят серьезный моральный ущерб репутации А.С.Брода и как директора НП «Бюро по правам человека», и как общественного деятеля.

НП «Бюро по правам человека» — российская правозащитная организация, зарегистрированная в полном соответствии с требованиями законодательства (см. Свидетельство о регистрации). Одна из важнейших уставных целей организации — защита конституционных прав граждан РФ и борьба с расизмом и ксенофобией (см. Устав НП «Бюро по правам человека»). В 2003 году НП «Бюро по правам человека» получило грант Европейской комиссии для реализации проекта «Организация общественной компании по противодействию расизму, ксенофобии, антисемитизму в РФ». Свою деятельность по проекту организация осуществляет в рамках гражданско-судебных отношений, сотрудничества с правоохранительными органами, государственными и общественными организациями.

Один из примеров конкретной деятельности — безвозмездно оказанная юридическая помощь инвалиду войны Стамблеру Б.Г. по искам к все той же газете «Дуэль», оскорбившей честь и достоинство пенсионера. При этом необходимо добавить, что оба иска к газете «Дуэль» были удовлетворены. Другие направления деятельности НП «Бюро по правам человека» приведены в Справке о деятельности НП «Бюро по правам человека», приложенной к настоящему иску.

6. В вышеуказанной статье автор высказывает про НП «Бюро по правам человека» А.С. Брода и сотрудников возглавляемой им организации следующие ложные утверждения:

«…То, что деньги для борьбы с еврейским расизмом получили еврейские расисты, выглядит издевательством над ООН и ЕС, если не понимать, что А. Брод получил их не как резидент UCSJ в России, а как директор якобы российской общегражданской общественной организации НП «Бюро по правам человека».

Эти деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам».

Называя в приведенном абзаце и в других местах по тексту А.С.Брода и сотрудников НП «Бюро по правам человека» «еврейскими расистами», а их деятельность «организацией системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам» — автор статьи и главный редактор газеты «Дуэль» Мухин Ю.И. распространяет о директоре НП «Бюро по правам человека» ложные сведения, которые не только не соответствуют действительности, но и глубоко порочат честь и достоинство общественного деятеля, директора НП «Бюро по правам человека» — Брода Александра Семеновича, а также серьезно подрывают его деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 151, 152, 1100 ГК РФ,

ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» ПРОШУ СУД:

1. Обязать учредителя газеты «Дуэль» Смирнова В.М. и главного редактора, автора статьи Мухина Ю.И. опубликовать опровержение сведений, порочащих мои честь и достоинство, а также деловую репутацию, а именно: «еврейский расист и ксенофоб» «Создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений»

«А. Брод часто действует через подставных лиц» «Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов»

«…А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов», «Для пропагандистского обеспечения этих акций А. Брод устанавливает цензуру над еще не подвластной еврейским расистам российской прессой».

«Журналистское расследование преступлений резидента иностранной еврейско-расистской организации «Union of Councils for Soviet Jews» Александра Брода и его сообщников. (Эта организация ведет в России преступную деятельность под конспиративной вывеской «Московское бюро по правам человека», а государственным органам России А. Брод официально рекомендуется как директор этого Бюро…» «…То, что деньги для борьбы с еврейским расизмом получили еврейские расисты, выглядит издевательством над ООН и ЕС, если не понимать, что А. Брод получил их не как резидент UCSJ в России, а как директор якобы российской общегражданской общественной организации НП «Бюро по правам человека».

Эти деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам».

Взыскать с ответчиков компенсацию за понесенный мне моральный вред в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей) солидарно.

Директор А.С. Брод».

В октябре — ноябре 2006 года состоялись заседания суда, на которых иск Брода был рассмотрен. Но прежде следует сказать о таком обстоятельстве. Иск Брода к «Дуэли» взялась рассмотреть судья Т.Н. Долгова, которую мы обвиняли в заведомой неправосудности при рассмотрении предыдущего дела. А статья 16 ГПК РФ требует: «…судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:…лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности». Получается, что если она рассмотрит дело по существу и откажет Броду, то этим самым судебно установит нашу правоту в том, что она вынесла заведомо неправосудный приговор, а вынесение такого приговора — это преступление, предусмотренное статьей 305 УК РФ. Ну как ей рассматривать это дело? Естественно, что мы заявили ей отвод, указав в заявлении.

«В 2003 г. эта же судья рассматривала иск к газете «Дуэль» г. Стамблера, который в ходе судебного заседания пользовался поддержкой сотрудников МБПЧ, в частности г. Новицкого. Ход этого дела дал нам основания полагать, что сам иск г. Стамблера был инспирирован МБПЧ для создания давления на газету «Дуэль» и препятствования законной профессиональной деятельности ее журналистов.

Судья Долгова в ходе рассмотрения этого дела продемонстрировала свою предвзятость по отношению к ответчику, отказавшись, в частности, в ходе процесса удовлетворить все наши ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов.

В рассматриваемых в данном иске публикациях газеты «Дуэль», по которым судья обязана принять решение, Долгова Т.Н. прямо называется ответственной за предыдущее неправосудное судебное решение.

Поэтому, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ, у ответчика есть достаточные основания полагать, что судья Долгова лично прямо заинтересована в исходе этого дела и вышеприведенные обстоятельства вызывают сомнение в ее объективности и беспристрастности».

Тем не менее, Т.Н. Долгова отказала нам в своем отводе и начала рассмотрение дела, в ходе которого, строго говоря, на нее трудно было пожаловаться: она принимала наши ходатайства, в частности, запросила из прокуратуры ЦАО г. Москвы все материалы по проверке преступной деятельности Брода (а это было очень важно), прервала заседание, чтобы мы могли представить нотариально заверенный перевод данных о Броде с сайта «Union of Council Soviet Jews», приня-да встречный иск. И хотя юристы меня и предупреждали, что такое «ласковое» отношение судьи является предвестником неправосудного решения, то есть, российские судьи стараются, чтобы у того, кому они собираются сделать пакость, было поменьше оснований для жалоб, но формально, повторюсь, жаловаться было не на что.

На этом процессе я выступал дважды в ходе слушания дела по существу, изложив все, о чем вы уже прочли, поэтому хочу добавить только то, о чем еще в связи с делом Брода не писал. Правда, это, по большей части, то, что называют «юридическими аспектами» дела, но они тоже небезынтересны.

«Возражать истцу по сути иска нет ни малейшей необходимости, но мы все же хотели это сделать, чтобы здесь, в суде, разоблачить его преступную деятельность. Для этого на рассмотрении дела был нужен он сам. Мы просили суд настоять на его присутствии, но суд заявил о своем бессилии в этом вопросе, тогда мы заявили о вызове его и Новицкого в качестве свидетелей, но суд и в этом нам отказал, хотя статья 69 ГПК РФ дает исключительный список тех, кто не подлежит допросу в качестве свидетелей, и в этом списке истцы и ответчики отсутствуют полностью, а представители не подлежат допросу только об обстоятельствах, которые им стали известны как представителям, а мы предлагали заслушать Новицкого о его лжи в прокуратуре, сделанной еще за полгода до того, как он стал представителем Брода в суде.

Истец по этому делу Александр Брод, представляясь в России как директор «Московского бюро по правам человека (МБПЧ), на самом деле является штатным сотрудником расположенной в США, созданной скорее всего израильской разведкой еврейско-расист-ской организации «Union of Council Soviet Jews». Более того, Брод является одним из ее высших руководителей и имеет в этой организации должность директора ее московского отдела. И в своем исковом заявлении Брод просит Гагаринский суд в первую очередь признать недействительным именно это мое суждение о нем. Поэтому, чтобы объяснить суду, почему Брод и Новицкий боятся являться в суд, докажем суду, что А.С.Брод это штатный сотрудник и московский резидент еврейско-расистской организации «Union of Council for Soviet Jews», базирующейся в США. Дословный перевод этой организации «Союз Советов для советских евреев» (СССЕ), а сама эта организация переводит свое название на русский как «Объединение комитетов в защиту евреев в бывшем СССР»…»

Рассказ о «Union of Council for Soviet Jews» я опускаю, как уже известный, а продолжил я так:

«Понаблюдав за соучастниками Брода в суде, получив кое-какую информацию из прокуратуры, мы поняли, что происходит: Брод совмещает приятное с полезным. Дело в том, что деньги, которыми оплачивается подача заявлений в прокуратуру, иски в суды и дальнейшее сутяжничество, списываются Бродом в США, а там минимальная оплата адвоката 200 долларов в час. То есть написав, к примеру, заявление в прокуратуру, можно объявить, что на его подготовку ушло 10 часов, затем послать ответ прокуратуры в Вашингтон и разложить по карманам соответственно минимум 2000 долларов. Точно так же, отослав в Вашингтон повестку о вызове в суд, раскладываются по карманам доход от подачи искового заявления в суд. Уважаемый суд и сам мог это заметить.

К примеру.

Первые руководители организаций никогда не берут и не отмечают повестки в суде, поскольку, во-первых, им не перед кем отчитываться, а во-вторых, где бы они ни были, они всегда на рабочем месте. Брод — генеральный директор МБПЧ, тем не менее его представитель регулярно в конце каждого заседания суда просит секретаря суда выписать повестку и Броду, хотя Брод заведомо в суд не являлся и не собирался являться. Зачем ему повестка? Явиться в суд? Но разве судья выгонит истца с заседания, если тот явиться без повестки? Ответ один: Брод превратит эту повестку в деньги у своих начальников в США.

Брод изобрел народный промысел под названием «Трахание статьи 29 Конституции России»: получает из вашингтонской конторы 60 тысяч рублей в месяц, как зарплату, а всех трудов-то — подписать заявления в прокуратуру и суды, отослать ответы на них в США, после чего получить еще и бонусы. Поскольку Брод расхищает деньги, выделяемые для подрывной работы против России, то можно было бы порадоваться за этого изобретателя.

Но ведь инструментом в этом его промысле являются российские прокуратура и суды, поскольку получив заявление с сообщением о преступной деятельности, прокуратура не может его не проверить, следовательно, обязана вызвать для объяснений того, на кого написано заявление. Получив правильно оформленное исковое заявление, суд не может его не рассмотреть, т. е. тоже обязан вызвать ответчика. Вот эти хождения жертвы еврейских расистов по прокуратурам и судам, трата ею денег на адвокатов, трата времени на подготовку к даче пояснений и возражений на иски, — и есть то, что еврейские расисты имеют в виду под словом «затрахать».

То есть соучастники Брода раскладывает по карманам, надо думать, хорошие деньги за сам факт подачи заявлений в прокуратуру и факт судебной суеты, и чем дольше она длится, тем им выгоднее. Я думаю, что это самый приятный момент в их деятельности, но как быть мне?

Вот посмотрите, во что они превратили мои жизнь и работу.

Итак, в марте 2005 года я закончил журналистское расследование и вместе с первыми доказательствами отправил его в адрес Генпрокурора (об этом подробно написано было потом в моей книге «Дуэль с нечистой силой». — Ю.М.).

Тут же, летом 2005 года, еврейские расисты организованной стаей предприняли против меня в Москве крупномасштабную акцию.

Их соучастники в СМИ («Новая газета», «Известия», «Еврейское слово», «Международная еврейская газета», радиостанция «Эхо Москвы») без какого-либо суда объявили мои книги «фашистской литературой», по магазинам стали ходить некие личности, которые требовали изъять мои книги из продажи, издательства подвергались шантажу лишения их банковских кредитов, а в мое издательство «ЭКСМО» поступил звонок о том, что в нем заложена бомба, и несколько сот его сотрудников три часа стояли на улице, пока шел поиск этой «бомбы». И, заметьте, ведь в газете «Русский вестник» бомба была взорвана.

В результате «ЭКСМО» публично отказалось издавать мои книги, хотя нет и никогда не будет ни малейших законных оснований для их запрета. Я написал заявления Прокурору и начальнику ГУВД Москвы, но получил из ГУВД отписку, а прокуратура вообще не ответила.

После этого в Прокуратуру Москвы от Брода поступило вздорное заявление с целью возбудить против меня уголовное дело за якобы разжигание межнациональной розни, и еще одно — за клевету. Затем с октября начались подачи исков в суд — от СЕИВВ и от самого Брода. После оставления Гагаринским судом первого иска от СЕИВВ без рассмотрения, эти инвалиды, возглавляемые сообщником Брода В.Дашевским, подали сразу же новый иск, затем еще один. Рассмотрение дел в суде этими истцами неимоверно затягивается, посему я каждый месяц вынужден был готовиться к минимум двум заседаниям суда (а теперь уже к пяти) и ходить на них, хотя до сих пор ни одно из них не закончилось рассмотрением дела по существу.

Явно по заданию Брода председатель «Московского антифашистского центра» Прошечкин (у которого В. Дашевский является заместителем) публично уличенный в мошенничестве с выделенными ему на общественные цели имуществом и деньгами, подает на меня заявление с обвинением в публичных призывахк к насильственному изменению конституционного строя. Я снова вынужден был идти давать показания, теперь уже в ФСБ.

В марте 2006 года Брод готовит клеветническую брошюру, в которой оклеветал многих, в том числе и меня, и издает ее анонимно — без указания авторов и от имени несуществующий организации «Антифашистский комитет им. С. Михоэлса» с «юридическим адресом» — Варварка, 6 (это разрушенное здание гостиницы «Россия»). По моему заявлению милиция все же вынуждена разыскать клеветников: ими оказались Брод, Дашевский и исполнитель Брода некий Чарный. Клевета в брошюре милицией установлена, но уголовное дело не возбуждается, якобы из-за отсутствия «умысла» клеветников. В связи с этим хочу обратить внимание суда на такое обстоятельство.

В своем исковом заявлении истец просит у суда признать не соответствующим действительности мое суждение о том, что он действует через подставных лиц — СЕИИВ. Но ведь клеветническую брошюру он выпустил даже не через пусть и подставных, но реальных лиц, а через вообще не существующую организацию с несуществующим адресом.

После того, как ФСБ отказалась возбуждать против меня уголовное дело по заведомо ложному доносу сообщников Брода Прошечкина и Дашевского, по этому же доносу служба по контролю за СМИ — Росохранкультура — и выдает одно за другим два совершенно диких по своему беззаконию предупреждения руководимой мною газете «Дуэль», и не дожидаясь, как того требует закон, пока мы оспорим их в суде, подает в Гагаринский суд иск о закрытии газеты.

Уважаемый суд! Должен привести пример, чтобы вы поняли, что за сеть создал в России А. Брод. 22 сентября на заседании Пресненского суда по отмене предупреждений, выданных газете «Дуэль» Росохранкультурой, с целью показать связь Министерства культуры и А. Брода, чтобы показать, что Минкульт действует по инициативе Брода, мне удалось убедить суд допросить как свидетеля В.Ю. Дашевского, присутствовавшего на каждом заседании в качестве наблюдателя Брода. Это оказалось для Дашевского неожиданностью и он, изворачиваясь, все же был вынужден сообщить суду о своей связи с Росохранкультурой, и об инициативе еврейских расистов в инициировании дела по закрытию «Дуэли».

Дашевский, вынужденно рассказав в суде то, что Росохранкультура скрывала, сильно возбудился.

В связи с чем, в перерыве заседания суда, не обращая внимания на моего адвоката Г.И. Журавлева, Дашевский трижды подходил ко мне с намеками и угрозами физической расправы, суть которых сводилась к тому, что я напрасно думаю что в Московском антифашистском центре только он и Прошечкин, на самом деле у них много людей, о которых никто не знает, и не дай бог мне с этими людьми познакомиться, поскольку они с Прошечкиным знают, где я живу, и способны в любой момент этих людей использовать. И то, что этого до сих пор не произошло, объясняется тем, что Прошечкин меня пока жалеет и только поэтому до сих пор не дает команды своим людям, но терпение Прошечкина не безгранично. Видя состояние Дашевско-го, я его подначил словами О. Бендера, дескать, когда я был маленьким, то меня можно было напугать простым финским ножом, но сейчас я уже не в тех годах, чтобы выслушивать угрозы от таких типов, как Дашевский с Прошечкиным. Это Дашевского взбеленило: он сначала отбежал от нас, но сразу же вернулся и спросил, слышал ли я, что произошло в Петербурге? А затем дал понять, что отморозки «Анти-фа», устроившие 17.09.06 вооруженное нападение на мирный и разрешенный властью пикет в Петербурге, в результате которого двое пикетчиков получили ножевые ранения, а остальные тяжелые ранения головы, действовали там по команде Прошечкина, и что это его люди.

В. Дашевский официально считается заместителем Е. Прошечкина, директора Московского антифашистского центра, но неофициально он один из доверенных пособников истца по этому делу А. Брода, и, скорее всего, кормится у Брода профессиональным сутяжничеством — представительством в судах. Судя по их биографиям людей, уклоняющихся от общественнополезного труда, Прошечкин и Дашевский вполне могут по заданию Брода нанимать шпану для организации массовых беспорядков, организовывать этих отморозков и передавать им деньги, полученные для этих целей из США.

Суд должен понимать, что за невинная овечка подала иск на российскую газету «Дуэль», чтобы понять, каковы истинные цели этого иска. Причем, и это следует особо подчеркнуть, истец А.Брод не является совместителем — он не работает на двух работах. Подпольный характер деятельности СССЕ в России определил то, что легальная должность директора НП «Московское бюро по правам человека» это и есть должность директора московского отдела еврейско-расистской организации «Union of Council Soviet Jews».

В результате этого «трахания» меня еврейскими расистами, посмотрите, уважаемый суд, из чего, к'при-меру, в период отпусков с середины июля по начало сентября состояла моя работа публициста и главного редактора еженедельной газеты:

— 17 июля было заседание Гагаринского суда по иску Росохранкультуры;

— 18 июля я давал объяснения в ОВД Гагаринского района по заявлению Брода о возбуждении против меня уголовного дела;

— 21 июля я давал объяснения в Коптевской прокуратуре по заведомо ложному доносу еврейских расистов аж из Петрозаводска;

— 25 июля у меня было заседание Пресненского суда по моему заявлению об отмене предупреждений Ро с охр анкульту ры;

— 3 августа — очередное заседание Гагаринского суда по иску Брода,

— 4 августа — по второму иску СЕИВВ,

— 10 августа сразу два слушания дела: по третьему иску СЕИВВ и по иску Росохранкультуры;

— 6 сентября — в Пресненском суде;

— 8 сентября — по иску Брода;

— 12 сентября — по иску Росохранкультуры.

Больше года я хожу по прокуратурам, милициям, ФСБ и судам, даю и даю объяснения по столь вздорным обвинениям, что до сих пор не получил ни от кого даже предупреждения или предостережения о каких-либо незаконных действиях!

Прошу уважаемый суд вспомнить развитие этого дела. С одной стороны, создается видимость, что истцы крайне озабочены быстрейшим рассмотрением своего иска, даже пытаются еще до судебного решения запретить газете «Дуэль» печатать что-либо о Броде. Но с другой стороны, уважаемый суд, А. Брод, в отличие от меня, окончил юридический факультет Самарского университета и мог бы представлять себя в суде сам, и дело было бы разрешено еще весной, однако он в суд не является, а его представитель:

а) сначала приходит без доверенности и суд по этой причине переносится;

б) за месяц оговорив дату суда, вдруг именно в этот день срочно уезжает по другим делам и просит перенести рассмотрение дела;

в) берется в течение месяца включить в число ответчиков редакцию газеты, о необходимости чего знает минимум с начала года, но вместо этого новый представитель истца приносит ничтожную бумажку, и суд снова откладывается;

г) новому представителю подробно объясняется, что надлежащим ответчиком по этому иску обязательно является редакция, представитель уходит на месяц уточнить иск, но меняет только адрес истца и содержание иска, а редакция газеты в качестве ответчика опять не указана;

д) в рамках иска по статье 152 ГК РФ Брод затевает иск о признании недействительным договора между редакцией и учредителем.

На иностранные деньги еврейские расисты нанимают адвокатов и на этом их работа заканчивается с большой прибылью, а когда работать мне? Ведь восемь вызовов в суд и к следователям меньше чем в течение месяца только в июле — августе!

И это при том, что статья 49 Закон о СМИ гласит: «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг».

Я выполняю свой общественный долг, но где эта защита?

Итак:

— истец по этому делу А.С. Брод является резидентом расположенной в США еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», что доказывается заверенными у нотариуса материалами сайта этой организации;

— истец по этому делу А.С. Брод действует в России подпольно, что доказывается его ложью на следствии о том, что он в этой организации не работает;

— истец по этому делу А.С. Брод не является правозащитником, а его должность директора Московского бюро по правам человека является прикрытием его преступной работы, что доказывается письмом 13 правозащитников и обращениями в правоохранительные органы депутатов и граждан;

— истец по этому делу А.С. Брод поставляет в прессу и сам тиражирует заведомо лживые данные о «русско-татарском фашизме» с целью запугать российских евреев, что доказывается примером из «Доклада МБПЧ» и тем, как подала его газета «Новые известия»;

— истец по этому делу А.С.Брод организовал и возглавил кампанию по подавлению свободы слова в России, и в плане этой кампании травлю ответчика, путем подачи на него заведомо ложных доносов в прокуратуру и исков в суды, что доказывается статьями «Один в поле воин. Поможем ему» и «Обломовская позиция»» в газете «Еврейское слово» № 30, 2005 г.;

— истец по этому делу А.С. Брод, в плане травли ответчика, через организации-пособники «Союз евре-ев-инвалидов и ветеранов войны» и «Московский антифашистский центр» организовал дополнительные иски в суд, заявления в прокуратуру и Росохранкуль-туру, в результате чего в течение только одного года заставил ответчика постоянно готовиться к заседаниям суда сразу по пяти делам — четырем в Гагаринском суде и одному в Пресненском, а связь Брода и пособников доказывается тем, что по искам СЕИИВ представителями был Новицкий, юридический директор при Броде, и Дашевский, заместитель директора МАЦ, и они же вместе с Бродом соучастники изготовления клеветнической брошюры, что видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД г. Москвы;

— истец по этому делу А.С. Брод от самого факта подачи искового заявления и судебной волокиты имеет денежный доход, что доказывается регулярным взятием его представителями судебных повесток для него, которые ему, как генеральному директору, не нужны для оправдания отсутствия на работе, и посему предназначены только для превращения их в деньги;

— истец по этому делу А.С. Брод прекрасно знал, что не может в порядке статьи 152 ГК РФ подавать иск за публикацию заявления в прокуратуру, и эта его осведомленность безусловно доказывается уже тем, что он в исковом заявлении упорно называет заявление в прокуратуру статьей, кроме этого, Новицкий на основании Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выиграл в Хамовническом суде дело у Аратова 9 июня 2005 г., следовательно, истец об этом Пленуме знал еще до подачи искового заявления, более того, 21 июля 2006 года Басманный районный суд г. Москвы Отказал Броду в иске к «Русскому Вестнику» о защите чести, достоинства и деловой репутации за публикацию заявления

В. К Крыгина на имя директора ФСБ с просьбой возбудить уголовное дело против Брода как возглавляющего подрывную структуру, и, тем не менее, на подготовительном заседании 8 августа Брод не отказывается от иска, а подает расширенное исковое заявление;

— наконец, истец по этому делу А.С. Брод отверг просьбу ответчиков и суда явиться в суд и лично дать пояснения по делу.

Все вышесказанное, а также умышленное затягивание истцом подготовки к делу, при которой он пять месяцев не вносил в исковое заявление надлежащего ответчика и в конце концов заставил это сделать суд, доказывает, что он обратился в суд исключительно с намерением причинить мне вред, заставив нервничать, переживать, тратить время личной жизни на подготовку к заседаниям и на хождения в суд.

В связи с вышесказанным и руководствуясь обстоятельствами этого дела, а также тем, что при слушании этого дела вскрылись обстоятельства, которые прокуратурой ЦАО не были рассмотрены по существу из-за того, что материалы дела по проверке нашего заявления о деятельности Брода находились в это время в Гагаринском суде, руководствуясь пунктами 9 и 10 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ и статьями 138 и 226 ГПК РФ

ПРОШУ:

— А.С. Броду в иске отказать;

— вынести частное определение, в котором сообщить прокурору ЦАО, что дело А.С. Брода нуждается в дополнительной проверке;

— возложить на А.С.Брода компенсацию морального вреда, нанесенного мне, в размере один миллион рублей».

На стадии процесса «оценка доказательств», я добавил:

«Уважаемый суд!

1. Доказательством того, что истец, якобы, подал исковое заявление не с целью нанести мне вред, а с целью защитить свои честь и достоинство, являются упорные заявление представителей истца о том, что они мое заявление считают газетной статьей. Ну, вот не заявление это в прокуратуру, а статья, и все тут! При этом они делают вид, что им непонятно, что по правилам делопроизводства объемные заявления делятся на сопроводительную и доказательную части. Они, пропускают мимо ушей и игнорируют то, что данное заявление поступило в прокуратуру на две недели раньше, чем было опубликовано. Но Брод окончил юридический и филологический факультеты Самарского университета. И мы должны поверить, что этот юрист не знает, что следственные органы проверяют только заявления, а не газетные статьи?

Мы должны поверить, что этот филолог не имеет словаря русского языка и не видит разницы между словом «заявление» — «письменная просьба о чем либо, направленная официальному лицу, организации, словом «статья» — «научное, публицистическое, научно-популярное сочинение небольшого размера», и словом «расследовать» — «подвергать всестороннему рассмотрению, исследованию, изучению»?

В такое, уважаемый суд, поверить невозможно, следовательно Брод подал этот иск зная, что он незаконен, и подал исключительно с целью нанести мне вред.

2. На прошлом заседании суд так и не получил объяснения, зачем Брод запрашивает у суда повестки, хотя на заседания не является, а Дашевский объяснил, что это он раньше отмечал повестки, когда работал учителем, а теперь он на пенсии, и теперь ему повестки не нужны. Но Дашевский представляет в Гагаринском суде еще два дела протов «Дуэли», которые рассматривает федеральная судья Цапко. И я обратил внимание, что после каждого заседания, Дашевский терпеливо сидит в зале и ждет, когда я уйду. На прошлом заседании я вышел, а потом минут через 20 зашел и тут же спросил беседовавшего с Дашевским секретаря, отметил ли он повестку? Отметил, — подтвердила секретарь. Так, что повестки пенсионер Дашевский собирает не для школы, а для обмена их у Брода на деньги, следовательно, Брод со своими сообщниками зарабатывает деньги на самом факте вызовов меня в суд и следственные органы. Этому есть еще одно доказательство.

Уважаемый суд. Истец выдает московскую резидентуру «Union of Councils for Soviet Jews» за организацию правозащитников, но защита права — это сугубо юридические вопросы. И если легально возглавляемое Бродом «Московское бюро по правам человека» имело бы к защите прав человека хоть какое-то отношение, то юристы в этом бюро, с 2002 года должны были бы уже стать мало-мальски опытными юристами.

Давайте с этой точки зрения посмотрим на это дело.

3. Можно как-то понять, когда юристы истца прикидываются непонимающими в значащих для истца моментах этого дела, скажем в том, что я опубликовал — заявление или статью. Но как понять такие моменты:

1) на первое заседание Новицкий приходит с доверенностью от юридического лица, хотя, заявление написано от физического лица;

2) полгода суд настаивает включить редакцию в качестве ответчика по этому делу, а юристы истца приносят то справку о том, что учредитель не изменился, то ходатайство о признании недействительным договора между редакцией и учредителем, и в конце концов доводят дело до того, что суд сам, чуть ли не против их воли, ввел в дело надлежащего ответчика. Но ведь для сути иска это не имело ни малейшего значения, и вся эта затяжка дела была вызвана элементарной юридической малограмотностью;

3) я благодаря Броду всего год как стал юристом, но уже давно знаю, что встречный иск потому и называется встречным, что рассматривается вместе с основным. На позапрошлом заседании истцам был вручен встречный иск от ответчиков, на прошлом заседании я его подтвердил и суд предложил представителям истца дать на встречный иск возражения. И тут выяснилось, что представители Брода не знают, что со встречным иском нужно делать, и что они считали, что им вручили встречный иск просто для чтения на ночь. Как это понять? Ведь Брод с Новицким считаются юристами!

4) на первом заседании я обратил внимание суда, что истец просит суд признать его исковое требование на основании статьи 43 Закона о СМИ, а это статья о досудебном урегулировании спора, в связи с этим я попросил суд оставить заявление без рассмотрения. Новицкий тут же заявил, что это ошибка и что он просит на статью 43 Закона о СМИ в исковом заявлении не обращать внимания. Но, уважаемый суд, посмотрите на новый текст искового заявления — в нем истец снова просит вынести вас решение на основании статьи 43 Закона о СМИ. И что нам теперь делать — снова просить суд оставить их исковые заявления без рассмотрения?

Брод усилил свою команду юристов в суде пламенным трибуном пенсионером Дашевским, а тот сообщил суду, что я написал заявление в прокуратуру из зависти к тому, что юристы Брода дважды выиграли у «Дуэли» дело. Я, конечно, человек очень завистливый, и мне очень хочется позавидовать тому, какие у Брода блестящие юристы, но мне почему-то не завидуется.

Уважаемый суд!

Если «Московское бюро по правам человека» так защищает юридические права своего хозяина, то как же они защищают права тех простофиль, которых угораздит обратиться к ним за помощью? Этим я хочу еще раз напомнить суду, почему тринадцать российских правозащитников не считают Брода правозащитником.

Но тогда чем он занимается на самом деле?

Это человек, который распределяет получаемые из-за рубежа деньги, предназначенные для подрывной работы в России, а его, так сказать, «правозащитная деятельность» является всего лишь прикрытием его нелегальной деятельности, и именно поэтому у нанятых им на работу юристов нет практики и нет стимула выигрывать дела и вникать в них — деньги он і получат за сам факт судебной волокиты, а ее результат их не волнует.

4. Уважаемый суд! Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученных «из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Все. Этим список того, что может быть доказательством, исчерпан, и объяснения представителей сторон доказательствами не являются.

Суд помнит, сколько усилий прилагали ответчики, чтобы вызвать на рассмотрение дела истца, суд помнит, что и он предлагал Броду явиться в суд для дачи объяснений, то есть для предъявления суду доказательств своей правоты. Тем не менее Брод, игнорируя и требования ответчиков, и предложения суда, прийти на слушание дела отказывается.

Тем самым истец не дает суду объяснения по этому делу и, если говорить языком статьи 68 ГПК РФ, тем самым истец удерживает доказательства своей правоты при себе. Я в своем опубликованном в газете заявлении послал в прокуратуру факты и свои суждения о том, что собранные мною факты доказывают преступность действий Брода. И суд предлагал Броду явиться на рассмотрение дела и своими объяснениями опровергнуть суждения ответчика, то есть, дать им какое-либо другое, не преступное объяснение. Но он в суд не является и объяснений не дает.

5. В частности, не дает объяснений того, почему он, работник «Union of Councils for Soviet Jews», работает в России подпольно и почему ложью скрыл в прокуратуре свою принадлежность к этой организации? Скажем, заявил бы, что в России кто-то, вопреки статье 13 Конституции, преследует еврейских расистов, и они, бедные расисты, вынуждены скрываться под видом правозащитников. Но истец даже таких объяснений не дает, он просит суд без своих объяснений и вопреки очевидным фактам установить, что он якобы в «Union of Councils for Soviet Jews» не работает!

6. При проверке моего заявления следователь прокуратуры ЦАО установил, что А. Брод инициировал публикацию статьи некой «Дарьи Болотиной» в «Международной еврейской газете», в которой, наряду с другими фактами фальсификации, было сказано, что 28 % русских «согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости». Наглость этой лжи сравнима только с ее глупостью: нынешние русские уже не знают что такое «черта оседлости» и, главное, в царской России эта черта действительно проходила по территории России, но ныне она проходила бы по Белоруссии и Украине. Тогда зачем эта черта гражданам России? Совершенно очевидно, что эти лживые факты и числа подброшены А. Бродом в прессу с целью запугать российских евреев антисемитизмом русских и вызвать у российских евреев ответную ненависть к ним. Это пример дерзкого возбуждения национальной вражды, но, может быть, у Брода есть какие то иные объяснения этим своим действиям?

7. В этом деле, якобы проверенном прокуратурой ЦАО, масса доказательств совершения А. Бродом пре-ступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Возьмем находящийся в деле доклад «Расизм и ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь — июнь 2005 года)», заказанный А. Бродом и В. Новицким и распространенный в прессе в кон-це лета 2005 г. Смысловое и лингвистическое исследование этого доклада, выполненное по методике, утвержденной Генпрокуратурой, я отправил в прокуратуру как дополнительное доказательство преступности деяний истца, но прокуратура ЦАО упорно уклоняется от рассмотрения его по существу. А из выводов данного исследования следует, что в данном докладе истца начисто проигнорирован еврейский расизм в России, скрыты жертвы национального насилия над русскими и татарами, подавляющая масса «фактов» дана вообще без каких-либо подтверждений и указаний на возможность их проверки. Положения доклада опровергаются официальными данными, а целью «доклада» является создание у читателей общего впечатления ужаса русско-татарского расизма в России.

Русские и татары представлены в докладе органическими шовинистами, способными на немотивированное насилие по отношению к другим народам, особенно к евреям. Это, само собой, побуждает другие народы действовать против русских и татар. Россия дискредитируется в глазах всего мира, что и вызва-до массовые возмущения этим докладом и депутатов Госдумы, и российских правозащитников.

8. Другой аспект этой лжи. Одно из свойств чело-веческой психики сжато описано русской поговоркой: «На миру и смерть красна». То есть находящийся в моральной изоляции человек не совершит опасного поступка. Но если он знает, что его цели разделяет мир, т. е. очень много людей, то он пойдет и на смерть. И вот теперь рассмотрите влияние лжи Брода об огромной численности русских фашистов, якобы ненавидящих евреев и уже вооруженных, и готовых к боевым действиям, т. е. к убийствам, на нападение безумца Копцева на московскую синагогу. Решился бы ли тронувшийся умом юноша на это, если бы знал, что он одиночка? Но ведь Брод и его соучастники в прессе непрерывно лгали этому молодому человеку, что таких, как он, ненавидящих евреев безумцев, готовых взяться за оружие, не 10, не 100 человек, а уже 65 тысяч. Ведь этот сумасшедший был уверен, что станет героем в глазах этого мира, созданного ложью Брода.

Те доллары, которые получает Брод от своих заокеанских хозяев, измазаны кровью этих пострадавших в синагоге евреев — это мое суждение о деятельности подпольщика Брода, но если у него есть какое-то иное объяснение тому, почему он распространяет в России и в мире лживые сведения о том, что русские это фашисты, то почему же он не явится в суд и не выскажет его?

Таким образом и в связи с тем, что истец не дает объяснений, тем самым удерживает при себе доказательства своей невиновности и не представляет их суду, мы просим суд на основании пункта 1 статьи 68 ГПК РФ обосновать свои выводы по этому делу только нашими объяснениями.

9. Теперь о доказательстве того, на какие цели идут деньги Брода. На прошлом заседании я обвинил Да-шевского в том, что он на деньги Брода вместе с Про-шечкиным создал и руководит преступным сообществом «Анти-фа». Это обвинение в преступлении. Как должен прореагировать невиновный человек, получив в лицо такое обвинение? Во-первых, возмутиться, во-вторых, тут же его опровергнуть. А как поступил Да-шевский? Уважаемый суд помнит, что, взяв слово, он долго и с пафосом ораторствовал обо всем, включая Пушкина и Лермонтова, но ни словом не опроверг мои обвинения. Это косвенное доказательство, но все же это доказательство того, что Брод действительно финансирует преступников «Анти-фа» через Дашевско-го и Прошечкина.

10. Что в итоге?

а) По официальным сведениям, то есть, по сведениям МВД России и его научно-исследовательского института, в России нет сколько-нибудь значимых проявлений фашизма, но МВД видит, что имеются поступления в Россию денег, на которые в прессе поднимаются вопли о русском фашизме и финансируются бандитские преступления под видом фашистских. В целом, как считает генерал-лейтенант милиции Гуров, это делается для того, чтобы представить Россию в глазах мирового сообщества (в том числе и в глазах евреев) фашистским государством.

б) В США имеется еврейско-расистская организация «Union of Councils for Soviet Jews», созданная с целью переселения евреев из СССР в Израиль, которая имела в России легальное представительство, но вела столь противоправную деятельность, что государственными органами России это представительство было лишено лицензии на свою деятельность, а его счета за-блокированы.

в) Глава этого закрытого представительства «Union of Councils for Soviet Jews» А.Брод в начале 2002 года создает «Московское бюро по правам человека», и теперь это бюро является подпольным московским отделом «Union of Councils for Soviet Jews», а Брод директором этого отдела.

г) На получаемые от «Union of Councils for Soviet Jews» деньги Брод финансирует:

— распространение лживых сведений о том, что Россия эта фашистская страна, в которой при попустительстве президента скоро начнутся еврейские погромы;

— бандитские нападения и массовые беспорядки в доказательство фашизма России;

— подачу исков в суды и заявлений в правоохранительные органы на свободную прессу России, причем, на этом он лично хорошо зарабатывает.

д) Прокуратура ЦАО, проверяя деятельность Брода, в своем отказе от возбуждения уголовного дела полностью проигнорировала ложь Брода о том, что он не работает в «Union of Councils for Soviet Jews», и факт того, что все сведения о русском фашизме и антисемитизме являются лживыми и направленными на возбуждение страха евреев перед русскими. Между тем, факт того, что Брод является резидентом «Union of Councils for Soviet Jews», сразу же объясняет и то, зачем он возбуждает национальную рознь в России.

11. Обращает внимание циничное презрение истца к суду, ведь все его заявление требует одного — чтобы Гагаринский суд своим решением установил, что Брод не работает в «Union of Councils for Soviet Jews».

Но ведь эта организация сама получает деньги от, условно скажем, «жертвователей», и получает эти день-ги на ведение подрывной работы в России, а для этого должна, пусть и на английском языке, но обязательно сообщать своим «жертвователям», что у нее есть отделение в России, и что персонально этим отделением руководит Александр Брод, и каких успехов он достиг. Иначе ей самой денег не дадут. И несмотря на эту невозможность спрятать его истинную деятельность, Брод уверен, что Гагаринский суд признает эту его деятельность не соответствующей действительности. Ну, как это еще назвать?

Итак, в ходе слушания этого дела вышеприведенные положения доказаны, а истец не представил никаких объяснений, которые бы опровергли наши доказательства…»

Суд вынес следующее решение.

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2006 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Басихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брода Александра Семеновича к Смирнову Валерию Марксовичу, Мухину Юрию Игнатьевичу, Некоммерческому партнерству «Центр независимой журналистики» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, встречному иску о взыскании морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывает, что в статье «За российских евреев против еврейских расистов» и приложении в ней «Пресечь государственную измену!» в газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи Мухин Ю.Г. называет истца «еврейским расистом и ксенофобом»; обвиняет истца в преступлении, указывая, что «…создав на деньги ЕС организацию по осуществлению еврейско-расистской цензуры над прессой России, А. Брод фактически создал организацию по массовому совершению преступлений, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ статьей 144…», «…ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев инвалидов и ветеранов войны…». Однако, в возбуждении уголовного дела против истца было отказано. Также автор статьи пытается ввести читателей в заблуждение относительно истинных целей деятельности истца как директора Некоммерческого партнерства «Бюро по правам человека». Истец указывает, что основными целями деятельности НП «Бюро по правам человека» являются развитие межнационального единства, борьба с антисемитизмом, ксенофобией и расизмом, а в статье распространяются сведения о том, что «…на самом деле А. Брода, как и любого еврейского расиста, не волнуют судьбы еврейского обывателя, в том числе и Стамблера, Брод имеет целью заставить «Дуэль», повторюсь, отказаться от информации, разоблачающей их, еврейских расистов, гнусную сущность, разоблачающую аферу Холокоста, но прямо еврейские расисты сделать этого не могут…». В приложении к статье под названием «Пресечь государственную измену!» также распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «… А. Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить колонну под управлением еврейских расистов», «…для пропагандистского обеспечения этих акций А. Брод устанавливает цензуру над еще не подвластной еврейским расистам российской прессой». Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, вся профессиональная деятельность Брода А.С. направлена на содействие сохранению целостности конституционного строя России, объединению всех проживающих в России национальных групп, прекращению межнациональных конфликтов. В преамбуле к статье автор называет истца «резидентом расистской организации», в деятельность возглавляемой им организации — «преступной». НП «Бюро по правам человека» — российская правозащитная организация, целью организации является защита конституционных прав граждан РФ и борьба с расизмом и ксенофобией. Также автор статьи называет Брода А.С. и сотрудников НП «Бюро по правам человека» «еврейскими расистами», а их деятельность «организацией системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам». Основываясь на ст. 152 ГК РФ и ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации», просит обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных ответчиками в газете «Дуэль» № 14 от 12.04.2005 г., и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Дугино-ва Т.Д. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Мухин Ю.Н. от своего имени, от имени ответчика Смирнова В.М. и от имени Некоммерческого партнерства «Центр независимой журналистики», представитель Мухина Ю.Н. по доверенности Ларин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Брода А.С. Ответчик по основному иску Мухин Ю.И. поддержал заявленный им встречный иск о компенсации морального вреда и расходов на представительство по доводам, изложенным во встречном иске и в возражениях по сути иска и обосновании встречного иска (л.д., 87–90, 99—106). Пояснил, что оспариваемый истцом текст содержится не в статье газеты, а в заявлении в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении Брода А.С. Также указал, что в судах находятся 5 дел по обращениям от истца, судебные разбирательства затягиваются, он вынужден тратить свое личное время и силы, что наносит ему моральный вред. Кроме того, представитель ответчика Ларин В.Н. указал, что оспариваемый текст — это официальное заявление, напечатанное в средствах массовой информации по фактам, которые были собраны из разных источников и приведены в качестве анализа о деятельности Московского бюро по правам человека и его руководителе Броде А.С.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Мухина Ю.Н., представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, и уголовного дела по заявлению ответчиков, находит иск Брода А.С. подлежащим удовлетворению, встречный иск Мухина Ю.И. необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7.).

Судом установлено, что в газете «Дуэль» № 14 (414) от 12.04.2005 г. на стр. 2–3 были опубликованы статьи «За российских евреев — против еврейских расистов!» и «Пресечь государственную измену!», в которых указано, что Брод А.С. является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец выполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения сведений, носящих порочащий характер. Это подтверждается представленным суду подлинником экземпляра газеты «Дуэль», из которого усматривается, что в ней действительно содержится статья под названием «За российских евреев — против еврейских расистов!». В данной газете опубликован текст статьи, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Брода А.С. Довод ответчиков о том, что оспариваемый истцом текст является содержанием заявления в Прокуратуру, а не статьей, в связи с изложенными обстоятельствами не обоснован. Заявление о предполагаемом преступлении предъявляется в компетентные органы для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не публикуется в газете для ознакомления с ним неопределенного круга лиц.

Довод ответчиков о том, что изложенное в статье подтверждается обращением с заявлением в прокуратуру в отношении истца по ст. 275, 282, 144 УК РФ, несостоятелен, поскольку постановлением от 07.10.2005 г. старшего следователя Прокуратуры ЦАО г. Москвы Галкина А.А. в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Расизм — теория, приписывающая превосходство или неполноценность отдельным расовым или этническим группам, обосновывающая право людей господствовать над другими или отвергать других, якооы низших по отношению к ним. Расизм и расовая дискриминация включают расистскую идеологию, установки, основанные на расовых предрассудках, дискриминационное поведение, структурную организацию и институционализированную практику, приводящие к расовому неравенству, а также идею о том, что дискриминационные отношения между группами оправданы с моральной и научной точек зрения; проявляются в дискриминационном законодательстве и дискриминационной практике.

Осуществление расистских теорий на практике находит свое выражение в политике расовой дискриминации, т. е. любом различии, исключении, ограничении или предпочтении, основанном на признаках расы, цвета кожи, родового, национального или этнического происхождения, имеющих целью или следствием уничтожение или умаление признания, использования или осуществления на равных началах прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любых др. областях общественной жизни.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение положений, предусмотренных данной статьей, не представил доказательств того, что истец является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации др.

Таким образом, ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих изложенные в указанной статье обстоятельства. Следовательно, сведения, опубликованные в № 14 газеты «Дуэль» от 12.04.2005 г. в статье «За российских евреев — против еврейских расистов», являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 16.10.2006), суд считает правомерным обязать ответчиков опубликовать опровержение оспариваемой статьи.

Учитывая нарушение со стороны ответчиков прав истца, всех обстоятельств по делу в их совокупности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей в пользу истца с ответчиков Смирнова В.М. и Мухина Ю.И. компенсации морального вреда по 1 000 рубл. с каждого.

Встречный иск Мухина Ю.И. о компенсации морального и вреда и расходов на представительство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мухиным Ю.И. не подтверждено причинение ему физических или нравственных страданий, а также намерение Брода А.С. своим обращением в суд причинить ему моральный вред. При таких обстоятельствах, учитывая, что права и интересы Мухина Ю.И. не нарушены со стороны Брода А.С., в связи с обоснованностью основного иска, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Брода Александра Семеновича сведения, что «Брод Александр Семенович является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой», изложенные в статье «За Российских евреев — против еврейских расистов», опубликованной в № 14 газеты «Дуэль» от 12 апреля 2005 года.

Обязать Смирнова Валерия Марксовича, Мухина Юрия Игнатьевича, Некоммерческое партнерство «Центр независимой журналистики» опубликовать в газете «Дуэль» опровержение сведений, изложенных в статье «За Российских евреев — против еврейских расистов», опубликованной в № 14 газеты «Дуэль» от 12 апреля 2005 года, что «Брод Александр Семенович является еврейским расистом и ксенофобом, резидентом иностранной еврейско-расистской организации, ведущей преступную деятельность, совершившим преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ, которого не волнует судьба еврейского обывателя, имеющим целью охват всех СМИ России еврейско-расистской цензурой».

Взыскать со Смирнова Валерия Марксовича, Мухина Юрия Игнатьевича с каждого в пользу Брода Александра Семеновича в счет компенсации морального вреда по 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Т,Н. Долгова».

Особенно умиляет то, что Гагаринский суд не счел за труд установить новые положения, как в филологии, так и в юриспруденции: «Заявление о предполагаемом преступлении предъявляется в компетентные органы для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не публикуется в газете для ознакомления с ним неопределенного круга лиц», — чего только не сделаешь, чтобы удовлетворить представителей «Union of Councils for Soviet Jews»! По этой логике, опубликованный документ перестает быть документом и становится простой газетной статьей…

 

ИЗ-ЗА УГЛА ПРАВОСУДИЕМ

Моя дуэль с лобби Израиля продолжалась, хотя дуэлью это трудно назвать — эти подонки никогда не действуют открыто, а только через своих холуев. В моем случае, лобби Израиля скомандовало «Фас!» своим холуям в прокуратуре и судах.

Но предшествовало этой команде еще и такое событие.

Парламентская ассамблея Совета Европы 7—10 ноября 2007 года по приглашению Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б. Грызлова направила в Москву предвыборную Миссию в составе десяти парламентариев, представляющих все политические группы Ассамблеи, и трех ответственных сотрудников аппарата. Цель Миссии ПАСЕ не скрывалась — объединенная Европа пыталась оценить, насколько свободными и честными будут предстоящие парламентские выборы в России.

Программа работы Миссии ПАСЕ была насыщенной.

Уже в день прилета 7 ноября были назначены встречи с дипломатическими представителями ЕС в Москве, утром 8 ноября — с лидерами партийных фракций в Госдуме Б. Грызловым, Г. Зюгановым, В. Жириновским,

С. Глазьевым и председателем Конституционного суда России. После обеда — с председателем Центральной избирательной комиссии В. Чуровым, вечером — с лидерами не представленных в Думе партий — В. Плотниковым и Н. Белых. Утром 9 ноября встречи с партийным спектром России завершались разговорами с С. Мироновым, Г. Явлинским и Г. Семигиным, затем была встреча с представителями гражданского общества (так они выглядят в Западной Европе) А. Симоновым, В. Никоновым и С. Карагановым.

А в 15.30 была назначена встреча с 15 представителями свободной российской прессы всех направлений. Миссия ПАСЕ хотела услышать мнение российских журналистов о возможности честного и свободного освещения выборов в России, для чего секретариат Миссии за неделю послал персональные приглашения каждому из этих СМИ. После окончания этой встречи, в 16.30 должна была начаться пресс-конференция с остальными корреспондентами.

Даже если бы это были не парламентарии объединенной Европы, а просто люди, переговорившие со сливками официальной политической элиты России, то и тогда встреча с ними представляла бы информационный клад для любого журналиста. Теоретически, гостиница «Холидей Инн», в которой проходила встреча, должна была быть переполнена толпой российских журналистов, желающих взять интервью у членов Миссии.

Но это было бы в случае, если бы журналисты в России были свободны и независимы.

А реально для разговора с членами Миссии на тему независимости российской прессы, к 15.30 из 15 приглашенных прибыл только я, как главный редактор газеты «Дуэль», и специальный корреспондент издательского дома «Коммерсантъ», которая не совсем понимала, куда и зачем ее послали. Впрочем, поняв, для чего Миссия ПАСЕ хочет встретиться с российскими журналистами, корреспондент «Коммерсанта» кратко доложила о имеющихся отдельных трудностях работы журналиста в России, и после этого как-то быстро и по-английски (не прощаясь) покинула помещение.

Так что всю свободную и независимую прессу России представляла только газета «Дуэль», а я, разумеется, не упустил случая обратить внимание Миссии, что факт молчаливого уклонения российской прессы от разговора на тему, насколько свободно она может осветить выборы в России, больше, чем что-либо, говорит о том, насколько российская пресса действительно свободна и независима.

Разумеется, я был доволен, поскольку никто не мешал мне вручить Миссии ПАСЕ «Меморандум о свободе слова и фальсификации выборов в России», устно объяснить его положения, а затем ответить на многочисленные вопросы членов Миссии. Меморандум был принят с большим интересом, поскольку, как пояснил председательствовавший на встрече депутат Европарламента А. Лотман, на отсутствие свободы слова в России им жаловались многие, но когда Миссия предложила тому же Г. Явлинскому представить конкретные факты, Явлинский посоветовал Миссии самой поискать их в Интернете.

Пресс-конференция, разумеется, не состоялась, поскольку, кроме меня, пресса России по-прежнему отсутствовала.

Нет смысла рассказывать, о чем я сообщил Миссии в меморандуме, поскольку правильнее и проще дать его текст:

«Россия, Москва, «Холидей Инн Сокольники», 09.11.2007

Уважаемые господа!

«Центр независимой журналистики» редактирует газету «Дуэль», издающуюся с 1996 года. «Дуэль» пишет о том, о чем остальные СМИ России предпочитают молчать, и, в частности, мы единственная газета, которая пишет не об единичных случаях фальсификации выборов в России, а о системе их фальсификации по заказу правящего режима.

Убедительным доказательством этой системы фальсификации является то, что в России не публикуются результаты голосования по избирательным участкам, хотя закон требует опубликовать их в течение 5 дней после дня голосования, соответственно, невозможно проверить правильность подсчета голосов и по России.

Желающие могут ознакомиться с этими нашими публикациями в архиве газеты на сайте , к примеру, с некоторыми моими статьями на тему фальсификации выборов: «ПОДТАСОВКА ВЫБОРОВ: НАДО НАКАЗЫВАТЬ!» № 40 (131) 05.10.1999; «ОПЯТЬ ПРОДАЛИ!», № 10 (153) 07.03.2000; «КАК ВЕРИТЬ?!» № 15 (158) 11.04.2000; «НЕ ХОДИ!», № 49 (346) 09.12.2003.

Однако в настоящее время дело идет к тому, что все остатки независимой прессы в России к предстоящим выборам будут уничтожены и о фальсификации результатов голосования просто некому будет писать.

Вы знаете, что 18.06.07 на ежегодной конференции журналистов в Гамбурге Президенту России Владимиру Путину, единственному главе государства в семилетней истории этой конференции, была присуждена антипремия «за уничтожение независимой журналистики». А через четыре месяца, 17.10.07, в ежегодном докладе «Репортеров без границ» (RWB) «О свободе прессы в мире» Россия заняла 144-е место из приведенных в списке 169 стран. Президент Путин и пресса России замолчали позорные оценки.

Обдумав эту информацию, «Центр независимой журналистики» должен заявить, что RWB незаслуженно польстил России, поскольку в вопросе свободы прессы в списке из 169 стран Россия должна занимать не 144-е, а 170-е место. Именно так — через некоторый промежуток после последней страны.

Запад, плохо зная реалии России, еще обращает внимание на громкие убийства российских журналистов, к примеру, Анны Политковской, о которых вынуждена кое-что писать и пресса правящего режима России. Но ведь убийства журналистов России — это только вершина айсберга проблемы.

Как много на Западе, к примеру, знают о публицисте Юрии Шутове, написавшем несколько книг о коррупции ближайшего окружения Путина? Против Шутова режим сфабриковал уголовное дело, обвинив в бандитизме, да так грубо, что обычный открытый суд Шутова полностью оправдал. Тогда его, уже оправданного судом, вновь тут же арестовали, продержали в тюрьме несколько лет, и уже закрытым, тайным судом приговорили к пожизненному заключению. Чем пожизненное заключение журналиста лучше его убийства?

Но это уничтожение российских журналистов физически или заключением в тюрьму хоть как-то отражается в мире. А вот что мир знает о тайном и планомерном удушении российской независимой журналистики путем тихого судебного закрытия изданий и физических препятствий работе журналистов?

В России для уничтожения независимой журналистики используется специально принятый в 2002 году и после того уже три раза «усовершенствованный» Госдумой и президентом Путиным закон «О противодействии экстремизму».

Сначала оцените проблему экстремизма в масштабах всей преступности России.

Шестьдесят лет назад, в 1946 году, в СССР проживало около 170 млн. человек, а сейчас в России — около 140 млн. человек. Тем не менее, в 1946 году в СССР было совершено 0,546 млн. преступлений всех видов, а в 2006 году, в сегодняшней путинской России, их зарегистрировано 3,8 млн. — в семь раз больше. В СССР в 1946 году убийств было 10,3 тысячи, а в путинской России в 2005 году убыль населения от уголовных преступлений — почти 60 тысяч (30,8 убитых, 18 тысяч умерших от ран и 20 тысяч пропавших без вести) — почти в шесть раз больше. А вот экстремистских преступлений в 2006 году было 263, то есть одно на 15 000 остальных. Но, как видите, президента и Госдуму эти 15 000 убийств, грабежей и воровства не волнуют и по борьбе с ними они особых законов не принимают — их волнует вот это одно экстремистское преступление из 15 000 остальных.

Что же это за такие ужасные экстремистские преступления?

Пример. 18.06.2007 года прокуратура города Можайска по уголовному делу N 69251 привлекла в качестве обвиняемого М.В. Сафонова за то, что тот «в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц, в неустановленном следствием тираже… приобрел DVD диски» с записями фильмов! Причем, по мнению прокуратуры, экстремистскими являются не только купленные Сафоновым публицистические фильмы, скажем, документальный фильм о расстреле Ельциным парламента России в 1993 году, но и художественные, скажем, фильм по роману классика мировой литературы Леона Фейхтвангера о родоначальниках известной банкирской семьи Ротшильдов. Покупка этих фильмов Сафоновым и есть одно из тех 263 страшных экстремистских преступлений, с которыми отчаянно борется президент Путин.

Вам смешно? А учредителю и бывшему главному редактору Всеславянской издательской группы «Русская Правда» Александру Аратову не смешно. Судья Зюзинского районного суда Москвы И. Синицына 20 июня 2007 года, рассмотрев уголовное дело № 333227, приговорила журналиста Аратова к 3 годам лишения свободы за перепечатку дискуссии об Иисусе Христе. Как вам нравятся этот суд и приговор в XXI веке?

Еще пример. В Петербурге губернатору не понравилась местная газета «Петербургский час пик», и Министерство культуры тут же вынесло этой газете беззаконное предупреждение за публикацию свастики в напечатанной в газете карикатуре. Газета обратилась за защитой к правосудию, но Октябрьский районный суд Петербурга и городской суд Петербурга утвердили беззаконие.

Как вы понимаете, на самом деле правящий режим в России не волнуют предки Ротшильдов, не волнует Иисус Христос и, тем более, свастика, которая в иллюстрациях времен Второй мировой войны присутствует во всех изданиях России. Но ведь и Министерство культуры выносит предупреждения не всем СМИ, а только некоторым. Почему?

Потому что закон «О противодействии экстремизму» не имеет никакого отношения к борьбе с преступностью — он принят специально для того, чтобы ликвидировать в России последние остатки свободы слова и независимости прессы.

Достаточно бегло взглянуть, чтобы увидеть — весь текст этого закона посвящен только процедуре того, как прекращать деятельность оппозиционных путинскому режиму средств массовой информации и общественных объединений.

По этому закону для ликвидации СМИ нужно, чтобы Министерство культуры или прокуратура вынесли этому СМИ два предупреждения «за экстремизм». И, вы должны понимать, что если уж экстремистскими считаются произведения классиков мировой литературы, то Министерство культуры России и суды по заказу путинского режима признают экстремистскими даже кулинарные рецепты, если напечатавшая их газета ведет себя независимо и есть риск, что она будет сомневаться в результатах предстоящих выборов.

Искать защиты свободы слова и прав человека в судах России, как вы уже должны догадаться, бесполезно. Вот собственные примеры «Центра независимой журналистики».

Летом 2006 года мы подали в Пресненский районный суд Москвы заявление с просьбой рассмотреть и признать незаконными два предупреждения, вынесенные газете «Дуэль» Министерством культуры России за публикацию объявления, которое дается в газете непрерывно уже 9 лет, и которое до настоящего времени режим не волновало. Пресненский суд в рамках гражданского дела № 2-71/2007 целый год рассматривал, есть ли в этом объявлении «Дуэли» экстремизм, а потом 04.06.07 судья С. Максимкин признал предупреждения Министерства культуры законными в связи с тем (оцените судебный юмор!), что газета «Дуэль» не просила суд их рассмотреть. То есть цинично отказал газете в судебной защите, а Московский городской суд решение судьи Максимкина утвердил!

Теперь, поскольку эти предупреждения Министерства культуры признаны судом законными, возбуждено дело о прекращении деятельности газеты «Дуэль».

А пока идут судебные формальности по закрытию «Дуэли», в стороне не осталась ФСБ, в девичестве КГБ.

«Дуэль» — газета, специализирующаяся на дискуссиях, и полтора года назад, летом 2006 года, на ее страницах велась дискуссия о том, определяет ли национальность мировоззрение человека. Один из 12 участников дискуссии, доказывая свою принадлежность к русской нации, в большом письме в нескольких словах высказал и личное убеждение, что нынешнее Российское государство должно быть уничтожено, поскольку оно не защищает интересы всего народа России. Иметь такие убеждения безусловно дает право статья 29 Конституции России:

«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Прекрасная статья Конституции, но если речь идет об уничтожении независимой журналистики по заданию путинского режима, то кто в ФСБ и прокуратуре России будет обращать внимание на Конституцию? И спустя год после публикации упомянутого письма в газете заместитель прокурора Москвы В. Юдин, непосредственно уничтожающий свободу слова в Москве, потребовал от ФСБ возбудить уголовное дело против газеты «Дуэль», поскольку: «Посягательство на статус России как суверенного государства и его политический режим являются посягательством на основы конституционного строя России, а уничтожение России является крайней формой посягательства на ее безопасность». Интересно, что в том давнишнем опубликованном письме нет ни слова о каких-либо насильственных действиях по отношению к кому-либо или об изменении Конституции России. Но даже если бы это и было, то статья 29 Конституции, как видите, дает право не только на подобные убеждения, но и на пропаганду этих убеждений. Однако прокуратуре Москвы плевать на Конституцию, и заместитель начальника Следственной службы ФСБ Москвы Е. Евсеев 30.07. 2007 года возбуждает против «Дуэли» уголовное дело № 172060.

А 8 октября в рамках этого дела ФСБ, не дожидаясь закрытия самой газеты «Дуэль» судом, конфискует у меня, главного редактора «Дуэли», компьютер с материалами журналистских расследований, собранными за многие годы. То есть практически лишает меня возможности вести журналистскую деятельность.

Сжато схема ликвидации в России независимой журналистики такова.

Средству массовой информации, ведущему себя независимо, дается беззаконное предупреждение об экстремизме за публикацию любого материала. Понимая, что после второго предупреждения беззаконный суд прекратит деятельность этого СМИ, журналисты этого СМИ в будущем вынуждены писать только то, что требует режим Путина, и тем самым стать пособниками его преступлений. Если журналисты все же пытаются сохранить независимость, то ФСБ и прокуратура возбуждают беззаконное уголовное дело и в его рамках физически лишают журналистов возможности работать. Ну, а то, что журналистов в России и просто убивают, вы знаете.

Именно так режим Путина готовится к выборам.

Между тем, формально Конституция России и журналисты в России не беззащитны. Статья 278 Уголовного кодекса предусматривает наказание для лиц, находящихся у власти России, за их действия, «направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации», то есть, за посягательство на конституционную свободу слова. А статья 144 УК вводит наказания за «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов… совершенное лицом с использованием своего служебного положения». Уже три года газета «Дуэль» подает заявления с требованием возбудить уголовные дела по статье 144 УК РФ против лиц, профессионально установивших цензуру в России. Бесполезно! В итоге заместитель Генерального прокурора России А. Жафя-ров в своем ответе за № 27/02-122-05 от 04.07.07 взял преступных цензоров под свою защиту. И это естественно, ведь насильственно меняют конституционный строй, удушают свободу слова и независимую журналистику с использованием своего служебного положения в первую очередь судьи и прокуроры — что же, они сами себя за это наказывать будут?

И пока в России по статьям 144 и 278 УК РФ не начнут судить судей и прокуроров, уничтожающих независимость прессы, говорить о свободе слова и о честности выборов в России просто смешно.

По Конституции, ее защитником и гарантом является президент России.

Но в России президенты всегда очень заняты: они, если не водку пьют, то в теннис играют, или в дзюдо тренируются, или на самолете-истребителе катаются, или на лошади скачут, или на рыбалку ходят, или с горок на лыжах спускаются, или на охоту ездят, или роды у своей собаки принимают. Президентам России едва хватает времени съездить на саммит G-8. Ну, когда им Конституцию защищать, тем более, что прокуроры и судьи России назначаются на свои должности по их же, президентов, представлению?

Двухглавый имперский орел в гербе России требует от президентов России и вести себя в традициях русских царей, а управление Россией оставлять боярам. И бояре сделают все, чтобы на выборах трон сохранил царь, который позволяет им, боярам, хозяйничать в России, наплевав на ее законы и Конституцию.

Господа! Я старался написать конкретно — с точными фамилиями, датами, номерами дел, чтобы вы могли мои слова проверить, если засомневаетесь в них. Приведенные факты сам «Центр независимой журналистики» соединяет такими выводами:

— еще никогда свобода в России не попиралась столь циничным образом, а это значит, что масштабы фальсификации предстоящих выборов будут феноменальны даже для привыкшей к этому России;

— Парламентская ассамблея Совета Европы может помочь свободе и демократии в России, предложив гаранту российской Конституции президенту Путину сообщить мировому сообществу, как он исполняет свои обязанности по защите Конституции России, а именно — сообщить, сколько лиц с властными полномочиями осуждено по статьям 278 и 144 УК РФ за насильственное изменение конституционного строя и уничтожение независимости журналистики в России.

Отсутствие ответа или отчета об указанных мерах по защите Конституции прямо подтвердит, что подавление свободы и установление в России тоталитарной диктатуры ведется с прямым участием президента Путина.

Ю.И. Мухин, генеральный директор НП «Центр независимой журналистики» — главный редактор газеты «Дуэль»»

А уже 06 февраля 2008 года заместителем прокурора г. Москвы Юдиным В П. утверждено обвинительное заключение по сфабрикованному уголовному делу № 172060 по обвинению Заявителя, главного редактора газеты «Дуэль», в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и принято решение о направлении уголовного дела в Савеловский районный суд города Москвы.

Юридическая суть дела. В Савеловском суде дело начала рассматривать и начала его тянуть судья И.В. Пустыгина, тянула его с 21 февраля 2008 года 8 месяцев и дотянула его до своего отпуска по беременности, после чего дело приняла судья Куприянова Т.Н. и начала его слушать с самого начала.

30 октября я высказал ей свое отношение к обвинению, которое даю с сокращением:

«Я, журналист и главный редактор газеты, — прошу суд отложить в памяти это обстоятельство, — обвиняюсь в «публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, совершенных с использованием средств массовой информации» (страница 1 Обвинительного заключения).

Следствие формулирует обвинение так: «Мухин Ю.И., опубликовав в 27-м (475-м) от 04.07.2006 г. номере газеты «Дуэль» статью Дуброва А.В. под своим названием «Смерть России!», совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации, — то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ».

Никаких призывов к осуществлению экстремистской деятельности в этой статье Дуброва нет, но, предположим, они бы были.

Итак, прокурор и следствие установили, что автор Дубров в своей статье совершил, якобы, деяние, которое называется «призывы к экстремистской деятельности», а я, главный редактор, опубликовал эту статью. То есть прокурор точно установил, что мое, главного редактора, деяние — публикация!

Статья 14 УК РФ дает понятие преступления как деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания. Вопрос к прокурору: где в Уголовном кодексе РФ имеется запрет на публикацию чего-либо под угрозой наказания?

Сама мысль о том, что в России ответственное лицо средства массовой информации наказывается за публикацию чего-либо, является преступлением под названием насильственное изменение конституционного строя, поскольку статья 29 Конституции РФ устанавливает: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Если бы речь шла о том, что я, главный редактор, толкую Уголовный кодекс неправильно, а прокурор правильно, и никаких других законов, кроме Уголовного кодекса, в России больше нет, то можно было бы продолжать это издевательство над законами и Конституцией России в Савеловском суде. Можно было бы порассуждать на тему: раз главный редактор опубликовал какой-то призыв, то, значит, это главный редактор и призывал.

Но ведь есть и законы «О средствах массовой информации», и «О противодействии экстремистской деятельности», а они определили единственную санкцию закона к главному редактору газеты за публикацию любых экстремистских материалов: «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов…», — то есть, ни в коем случае не одной статьи с экстремистскими призывами, а нескольких статей, которые признаны экстремистскими судом, а не следователем или экспертом, — «…(главкому редактору) данного средства массовой информации… выносится предупреждение в письменной форме», — только это установлено статьей 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и соответствующей ей статьей 16 закона «О средствах массовой информации».

Обращаю внимание суда: главному редактору выносится не постановление о возбуждении уголовного дела, а только предупреждение. Более того, согласно статье 57 закона «О средствах массовой информации» главному редактору даже предупреждение не выносится, если экстремизм присутствовал, к примеру, в сообщениях информационных агентств, депутатов и тому подобных материалах.

И, еще подчеркиваю, главному редактору даже одно предупреждение выносится не за одну публикацию, а только если газета публикует такие экстремистские статьи непрерывно.

Если главный редактор и после двух предупреждений продолжает публиковать материалы, экстремизм которых устанавливается законным образом — судом, то на главного редактора не уголовное дело заводят, а в рамках гражданского судопроизводства такому главному редактору предъявляют иск о прекращении деятельности его газеты — и все! К главному редактору за распространение экстремистских материалов никаких иных претензий закон не имеет, даже денежный штраф не предусмотрен.

И, наконец, я могу умышленно опубликовать материал, который уже признан судом экстремистским и включен в список экстремистских материалов, то есть, распространить экстремистский материал. Что тогда? Тогда вступает в действие Кодекс об административных нарушениях:

Статья 20.29. Производство и распространение экстремистских материалов:

«Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства».

По логике прокуратуры получается так: если главный редактор публикует материал, публиковать который запрещает закон, то ему 5000 рублей штрафа, а если он публикует материал, публиковать который закон его обязывает, то ему 5 лет лишения свободы?

Понимают ли прокуратура и суд, что руководствоваться такой логикой могут только не российские прокуроры и не российские судьи?

Итак, предупреждение выносится, если главный редактор непрерывно публикует экстремистские материалы. А как я должен был узнать, является ли экстремистским этот один материал, за публикацию которого по закону даже предупреждение не выносится, но за публикацию которого меня уже привлекли к суду?

Следствие обвиняет меня в том, что я, зная, что материал «Смерть России!» экстремистский и содержит экстремистские призывы, опубликовал его (страница 2 Обвинительного заключения). При этом следствие и прокурор В.П. Юдин цинично лгут, что я это сделал «в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации № 1 14-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности»». Раз уж следствие пользуется этим законом, то должно знать, что статья 13 Федерального Закона Российской Федерации № 1 14-ФЗ от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» определяет:

«На территории Российской Федерации запрещаются издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона. К таким материалам относятся:

а) официальные материалы запрещенных экстремистских организаций;

б) материалы, авторами которых являются лица, осужденные в соответствии с международно-правовыми актами за преступления против мира и человечества и содержащие признаки, предусмотренные частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона;

в) любые иные, в том числе анонимные, материалы, содержащие признаки, предусмотренные частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установление наличия в информационных материалах признаков, предусмотренных пунктами «а» — «в» части первой настоящей статьи, осуществляется федеральным судом по месту нахождения организации, осуществившей издание таких материалов, на основании представления прокурора».

Если по остальным преступлениям Уголовного кодекса устанавливать признаки преступления могут следователь и прокурор, то по закону «О противодействии экстремистской деятельности» ни следователю не дано право устанавливать наличие признаков экстремизма в печатном материале, ни эксперту, ни прокурору, ни мне — главному редактору, а только суду! По закону, только после решения суда такой материал включается в список экстремистских материалов и за публикацию нескольких таких материалов газете может быть вынесено предупреждение.

Так вот, ни тогда, в 2006 году, до опубликования материала «Смерть России!», ни до сих пор, еще ни один суд не установил, что материал «Смерть России!» имеет хотя бы один из признаков экстремизма, И НИ ОДИН СУД НЕ ОБЪЯВИЛ ЕГО ЭКСТРЕМИСТСКИМ.

24.10.2007 года Гагаринский прокурор подал в Замоскворецкий суд заявление «О признании экстремистскими материалами статьи А.В.Дубова «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в № 27(475) от 04.07.2006», 14.07.07. Замоскворецкий суд возбудил по этому заявлению гражданское дело. В настоящее время по этому делу назначена лингвистическая экспертиза.

Так что на сегодня призывы к экстремизму в материале «Смерть России!» существует только в желании прокуратуры отличиться. И даже если Гагаринский прокурор в Замоскворецком суде сумеет доказать, что материал «Смерть России!» имеет признаки экстремизма, то это еще только будет в будущем, а уголовное дело № 1-245/08 уже по второму кругу рассматривается Савеловским судом.

То есть Юдин обязан был сначала обратиться в суд о признании материала «Смерть России!» экстремистским, и если бы суд это признал, то только тогда думать, возбуждать ему не против меня, а против автора статьи «О матери» А.В. Дуброва, уголовное дело по статье 280.2 УК РФ или нет.

По требованию Юдина, при его очевидном и полном отказе от установления факта события преступления в предусмотренном законом порядке, по статье 280 УК РФ возбуждено уголовное дело № 172060 против меня, главного редактора. На следствие по этому делу было потрачено сотни рабочих часов следователей, потеряли сотни рабочих часов и нервов несколько десятков человек, вызванных на допросы ФСБ, а затем в суд. У меня был сделан обыск с конфискацией жесткого диска моего компьютера с моей журналистской информацией, сейчас он хранится в суде, как якобы вещественное доказательство к делу, у которого нет состава преступления, а я уже год лишен права свободно передвигаться по своим делам.

И все это Юдин организовал, чтобы с помощью соучастников в судах Москвы осмысленно совершить преступления, предусмотренные статьями 144 и 278 УК РФ, — другого объяснения этому беззаконию нет.

Повторю, ни о каком возбуждении уголовного дела за публикацию любой информации в законе и речи нет, поскольку это и есть запрещенная в России Конституцией и законом цензура, а цензура — это воспрепятствование деятельности журналиста путем принуждения его к отказу от распространения информации.

За 12 лет издания газеты «Дуэль» ни один опубликованный ею материал не был признан судом экстремистским, то есть, моя деятельность абсолютно законна! И вы сейчас в Савеловском суде принуждаете меня к отказу от распространения информации.

А вот это деяние запрещено Уголовным кодексом, во-первых, статьей 144, цитирую: «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их…к отказу от распространения информации —…совершенное лицом с использованием своего служебного положения», — то есть, с использованием служебного положения судьи и про-курора, — наказывается…лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности».

Во-вторых, Мосгорпрокуратура возбудила уголовное дело против меня, заведомо невиновного главного редактора, а такое деяние, предусмотрено статьей 299 УК РФ. Надеюсь, мне не надо цитировать эту статью прокурору.

Мне не в чем признавать себя виновным или не виновным — я просто не субъект того преступления, которое вы мне инкриминируете.

Я, журналист, главный редактор, являюсь объектом того преступления, которое совершаете вы».

Заказники. А на заседании суда 11 декабря, я сделал следующее заявление о возражении на обвинение, которое даю с небольшим сокращением.

«В моем обвинительном заключении сказано, что я опубликовал материал Дуброва, содержащий «возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижение национального достоинства». С одной стороны, опровергать эту глупость должен Дубров со своим адвокатом, но, с другой стороны, при моем допросе и при допросе свидетелей, при попустительства суда гособвинитель пыталась и пытается получить некие подтверждение тому, что и газета «Дуэль», дескать, антисемитская, посему симпатизирует фашистам. Это незаконное расширение обвинения, и я мог бы игнорировать его, но я не знаю замыслов тех, кто фабрикует дело, посему вынужден опровергать и эти инсинуации.

Я уже пояснял суду, что мы, скорее всего, находимся в разных информационных сферах, и суд, скорее всего, не получает от привычных суду СМИ той информации, которую получают читатели «Дуэли».

Знает ли, к примеру, суд, что в мире наиболее расистским государством является государство евреев — Израиль? Знает ли суд, что этот факт установлен ООН? Разумеется, не все израильтяне расисты и фашисты, но расисты и фашисты в этом государстве поддерживаются всей мощью государства как внутри Израиля, так и за рубежом.

Я прошу принять в качестве доказательства три номера газеты «Дуэль» за 12 апреля 2005 года, 30 августа 2005 года и 17 января 2006 года. Эти даты для гос-обвинителя, чтобы он удовлетворил свое любопытство по поводу того, как часто печатаются в газете статьи «аналогичного содержания». На второй и третье полосах двух номеров газет даны результаты журналистского расследования и заявления в Генпрокуратуру, Думу и Минюст с и требованием принять меры против «пятой колонны» еврейских расистов в России, а в номере от 30 августа на третьей полосе информация о Броде в рубрике «Обыкновенный еврейский расизм». Обращаю внимание суда на заголовки в номера с от 12 апреля 2005 года и 17 января 2006 года: «За российских евреев — против еврейских расистов!». Гособвинитель обязан держать в памяти эти заголовки, когда будет пытаться обвинять газету в антисемитизме и фашизме. А я обращаю внимание суда, что в № 14 за 2005 год к заявлению в Генпрокуратуру и к моему журналистскому расследованию приложены 21 доказательство, и в их числе два номера еврейско-расистского журнала «Алеф», издающегося в Израиле и США для российских евреев.

Дело в том, что когда я писал заявления в Генпрокуратуру, то приводил в доказательство факты из самой прессы лобби Израиля, чтобы меня не обвинили в какой-то клевете или вымысле сведений. Вот ксерокопии страниц журнала «Алеф» за март 2004 года, в нем журналист жалуется: «…в Дурбане под эгидой ООН состоялась Всемирная конференция против расизма. Она обвинила Израиль в расизме, апартеиде, геноциде и осудила даже за… «сионистскую деятельность против семитизма», подразумевая под семитами палестинских арабов!…Генеральная ассамблея ООН ежегодно принимает не менее двадцати резолюций, осуждающих демократический Израиль, совершенно не замечая преступлений десятков тоталитарных режимов. Против Израиля, а не Кубы, Северной Кореи или Ирана направлена каждая третья резолюция комиссии ООН по правам человека…».

Причем, я показывал Генпрокуратуре, что еврейские расисты цинично жестоки.

Обратите внимание, русский националист Дубров даже намеком не предлагает применить к кому-либо насилие — хоть к евреям, хоть к русским, хоть к «кровавым ментовским и фээсбэшным псам», а я сообщал Генпрокуратуре, что том же номере журнала «Алеф» за декабрь на страницах 16–17 помещена статья с названием «Убрать Арафата навсегда!» и выделенный крупным шрифтом подзаголовок: «В Иерусалиме и Вашингтоне бушуют дебаты о том, правильно ли будет изгнать Арафата, чтобы лишить его возможности управлять палестинской администрацией. А я говорю — не изгоняйте его… застрелите его». Редакция «Алефа» находится по адресу: Москва, ул. Остракова, 7, а в нескольких остановках метро на Большой Дмитровке находится Генпрокуратура РФ, которая делает вид, что ничего этого не видит. А кого призывали застрелить российские еврейские расисты из «Алефа»? Главу государства, с которым у России установлены дипломатические отношения, и который действительно умер при обстоятельствах, заставляющих думать об его отравлении.

Теперь о Дуброве. Дубров, которого вы меня заставляете защищать, написал «Против своего еврейского государства евреи в массе не выступают», — и из этой его фразы видно, что он знает и уважает тех евреев, которые «не в массе», но выступают против еврейского государства, как и он — Дубров. Кто это?

Ну, к примеру, еврей Карл Маркс, который мечтал освободить (эмансипировать) весь мир от еврейства путем освобождения (эмансипации) евреев от денег: «Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства».

Из современников наиболее радикальным борцом с еврейским расизмом является, пожалуй, Исраэль Ша-мир. Он бывший советский диссидент, эмигрировал в Израиль еще в СССР, воевал две войны за Израиль, живет и борется в Израиле, и считает, что ни Израиль, ни евреи не имеют права на существование — Израиль должен стать арабским государством, а все евреи в мире ассимилироваться с народами стран проживания. Он написал книгу «Каббала власти», которую я прошу суд обозреть. В ней он пишет: «Многие годы я повторяю: Палестина и Израиль должны стать единым демократическим государством, в котором евреи и палестинцы будут жить счастливо на равных правах. — Но ведь это демократическое государство уже не будет еврейским, — возразят мне. — Ну и слава Богу, — отвечу я. Еврейское государство настолько же отвратительно, насколько и арийское. Без еврейского государства евреи США и других стран вернутся к нормальной жизни, забудут свои ночные грезы о господстве над миром и станут законопослушными гражданами своих стран» (стр. 139). Как видите, Шамир реально борется за уничтожение еврейского Израиля, но даже в Израиле никому в голову не приходит, что это экстремизм и что за это нужно посадить Исраэля Шамира в тюрьму.

Он нисколько не сомневается, что Израиль создал в России свою агентуру, по сути, предателей России, и Шамир о них пишет, к примеру в связи с подлым убийством палестинского духовного лидера шейха Ахмеда Ясина: «Американо-израильская пятая колонна в России в лице бывшего посла А. Бовина привычно выразила свое восхищение мастерством израильских секретных служб» (стр. 123). Напомню суду, что «пятая колонна» это название организации предателей в данной стране, предназначенная для помощи иностранному фашистскому государству.

Шамир в каком-то смысле патриот СССР, он ни на минуту не сомневается, что эт^ агентура Израиля в России и Украине предназначена для уничтожения России и Украины: «Но посмотрим, что произошло в Хорватии. Там и положение, и история во многом напоминают Украину, точнее, Западную Украину. Пока от хорватов требовалось подорвать Югославию, национализм разрешался и поощрялся. Но когда Югославия была расчленена, хорватам живо указали их место. Националистов уволили, их газеты закрыли, а их гордые лидеры пошли просить прощения у евреев. То же суждено и украинским националистам. Их терпят как антирусскую силу, но, когда им удастся вбить прочный клин между Русью Киевской и Русью Московской, и их функция будет исполнена, их руководители поползут на коленях в мемориал холокоста» (с. 402–403).

Но главное внимание Шамир уделяет лобби Израиля в США: «Все это позволяет нам ответить на вопрос, поставленный ранее: поддерживает ли Америка Израиль благодаря еврейскому лобби или преследуя «интересы американских корпораций»? Ответ, по нашему разумению, таков: еврейское лобби — дополнительный механизм, поддерживающий израильских правых, в то время как сама Америка — огромное «еврейское государство», имеющее интересы, выходящие далеко за пределы Ближнего Востока» (стр. 276). Как видите, он Америку, как и Дубров Россию, называет еврейской. Как и Дубров, он пишет о засилье евреев на ключевых постах государства и об отсутствии их там, где государству надо служить. Дубров говорит о России, что в ней евреи укрепляют «ублюдочную жидо-поджи-дочную армию из русских рабов и еврейских генералов», — а Исраэль Шамир пишет о том же, но только более деликатно: «В то время как среди представителей СМИ их более 50 %, по сообщению Haaretz «среди 45 тысяч солдат британского контингента насчитывается 15 солдат-евреев» (то есть 0,03 % британского контингента в Ираке). Подобная диспропорция объясняет многое, в том числе и прозвище «трусливые ястребы» (chicken hawks») (стр. 268).

Более того, Шамир еврей и пишет то, чего не пишет Дубров, — Шамир пишет о евреях, как таковых. К примеру, он объясняет циничность евреев при совершении преступлений особенностями религиозного еврейского общества: «В чем причина криминализации евреев? Доктор Пирс предлагает интересное психологическое объяснение: «Главное преимущество еврейского жулика в том, что он — чужак, стоящий вне общества гоев. Жулик-гой, если его поймают, станет изгоем среди своих. Еврей-жулик обычно крадет у гоев, а к этому еврейская традиция относится снисходительно. Его может покарать общество гоев, но он не станет изгоем в родной еврейской среде, и поэтому его не сдерживает этот страх. Поэтому он может рискнуть большим, чем жулик-гой рискнул бы на его месте» (с. 451).

Так вот, Исраэль Шамир прямо говорит о необходимости уничтожения еврейской Америки: «Америка созрела для второй Войны за независимость, на этот раз от ЗОГа. — сокращение «сионистского оккупационного режима». — Настало время деколонизации Вашингтона». Но поскольку Шамир, в отличие от истерики Дуброва, написал обстоятельную книгу, то, разумеется, он и объясняет, что он имеет в виду под своим призывом уничтожить еврейскую Америку: «Его не следует понимать, как призыв к расистским гонениям. Наоборот, антирасистский запал Америки должен быть сохранен и повернут против еврейских расистов — Элиотта Абрамса, Деборы, Липштадт и других им подобных, которые публикуют трактаты, сравнивающие смешанные браки с Освенцимом. Он должен обратиться против клики Вулфовица, которая подстрекает к расовой войне на Ближнем Востоке во имя расистского еврейского государства. Он должен обрушиться на владельцев СМИ, которые принимают к себе на работу непропорционально большое число евреев, ведь это — дискриминация американцев не-евреев. Он должен обратиться против епископов, которые согласились с расистской идеей, что, мол, евреи — единственный народ в мире, который не нуждается в крещении. Он должен обратиться против дискриминации между евреями и не-евреями, когда на гоя — убийцу еврея Клингоффера — ЦРУ устраивает охоту, а еврей, убивший Рэйчел Корри, безнаказанно уходит от суда, ибо это — извращение естественной справедливости. Еврейский расизм должен встретить решительный отпор» (с. 323–324).

Сравните ситуацию в России: еврейский журнал «Алеф» открыто призывает к убийству главы дружественной России страны и Прокуратура России этим призывам пособничает, а российская газета «Дуэль» печатает дискуссию о том, что не национальность определяет мировоззрение человека, и ее закрывают, а ее главный редактор стоит перед судом по делу, откровенно сфабрикованному этой же прокуратурой.

Исраэль Шамир нисколько не сомневается, что лобби Израиля в стране пребывания устанавливает в этих странах фашистский режим: «На крайнее сходство еврейского и немецко-фашистского подходов обратил внимание в 1942 году выдающийся русский богослов о. Сергий Булгаков. Этот друг евреев высказал сожаление по поводу того, что «детей Израиля преследуют в Европе после вчерашнего триумфа», но отметил: «еврейское самосознание идолизирует свою собственную нацию. Оно деградировало, превратившись в еврейский расизм, тогда как немецкий расизм — всего лишь завистливая пародия на него» (с. 180).

Об этом же пишет и, пожалуй, наиболее самоотверженным борец с лобби Израиля на территории бывшего СССР, председатель Харьковской еврейской общины, верующий еврей, Эдуард Ходос. В своей книге «Еврейский фашизм, или Хабад — дорога в ад» он пишет: «Все мои предыдущие книги доказывают, что сегодня нет ничего страшнее еврейского фашизма, главным идейным вдохновителем которого является иудео-на-цистская изуверская секта Хабад» (с. 19). Ходос с горечью обращается к евреям:

«В 1999 году в Москве была выпущена небольшая брошюра еврейского автора Кирилла Гилярова «Тайна Таньи», на обложке которой помечено: «Книга, главным образом, предназначается для еврейского читателя». В качестве эпиграфа к ней вынесены слова самого автора, дающие общее представление о содержании всей книги: «За 140 лет до основания НСДАП в Германии, в Белоруссии, в среде малочисленной еврейской секты, существовала хорошо разработанная концепция расизма». С момента появления этой работы прошло шесть лет, но еврейский читатель, к которому обращался автор «Тайны Таньи», остался глух к воззваниям своего соплеменника, предупреждавшего об опасности, исходящей от «малочисленной еврейской секты», в основу идеологии которой заложена концепция расизма. Как не расслышал еврейский читатель и другого своего соплеменника — меня, Эдуарда Ходоса, который поднял эту проблему еще в 1993 году и посвятил уже полтора десятка своих книг разоблачениям той же «малочисленной секты» — Хабада» (с. 69).

В упомянутой книге Ходос рассказывает о замыслах этого крыла лобби Израиля, цитируя откровения, данные в интервью еврейской газете одним из лидеров украинских сионистов Иосифом Зисельсом. Зи-сельса спрсили:

«— Значит, речь идет о союзе с Хабадом?

— Да. В странах СНГ уже создан Евроазиатский конгресс, он включил в себя многие организации, но в нем нет Хабада. Поэтому делегация стран СНГ на учредительный съезд русскоязычного конгресса, а он прошел с 1 по 4 июля в Москве и Иерусалиме, строилась на паритетных началах между евроазиатским конгрессом и Хабадом… На самом деле Хабад — это не единая организация, а огромная «крышевая структура». И, кроме того, например, в России включает в себя более трехсот организаций.

— А разве Хабад не подчиняется единому руководству в Нью-Йорке?

— В данном случае не важно, кто кому подчиняется и кто как устроен. Речь идет о том, что формируется структура, которая будет координировать усилия русскоязычных еврейских общин, где бы они ни были: в Канаде, Австралии, Америке, Израиле, России или Украине. У нас принят определенный тип еврейских общественных организаций. В Хабаде действительно, вы правы, другой принцип построения, они более дисциплинированны… Это не важно. Главное то, что и те, и другие, и третьи представляют русскоязычное еврейское население…

— А почему, по вашему мнению, Хабад на этот раз пошел на определенную консолидацию со светскими организациями?

— Хабад считает себя основной силой в еврейском движении конца XX — начала XXI века. Из-за своей энергетики, финансовых возможностей. И они, может быть, хотят получить международную структуру, где проявится их лидирующий характер. Во-вторых, они, конечно, желают представлять не только религиозных евреев в странах, появившихся после распада СССР, но и более широкую часть еврейского населения. Ведь у нас религиозных людей всего лишь три процента, не больше. Это понятное желание такой мощной организации, как Хабад» (с. 70–71).

Как видите, в этом интервью Зисельса нет ни слова об иудейской вере или об объединении евреев для каких-то культурных целей, речь идет о политическом сплочении евреев стран СНГ с руководством этой организации из Нью-Йорка. И речь идет о том, что и в

России, и на Украине с этой подрывной организацией ведут борьбу евреи-патриоты России и Украины, включая верующих. И евреи борются с лобби Израиля потому, что видят — это еврейский нацизм, это установление в странах СНГ диктатуры еврейского фашизма.

Я далек от мысли, что суд, ранее не сталкивавшийся с этим вопросом, может сразу же поверить в достоверность тех или иных представленных нами фактов. Но по совокупности представленных фактов суд не может не признать принципиальное положение в этом деле — при глухом молчании основных СМИ в России идет ожесточенная политическая борьба как между агентурой иностранного государства Израиль и гражданами России, так и внутри самого еврейства. А гособвинитель нам показал, что высокие чины в прокуратуре и ФСБ уже перешли на службу Израиля и теперь предлагают то же самое сделать и суду.

Я прошу присоединить к делу ксерокопию соответствующих страниц журнала «Алеф» и книг Исраэля Шамира «Каббала власти» и Эдуарда Ходоса «Еврейский фашизм или Хабад — дорога в ад» как доказательство того, что гособвинитель предлагает суду в нарушение статьи 13 Конституции поучаствовать в политической борьбе на стороне агентуры иностранного государства.

Статья 13 пункт 2 Конституции РФ определяет: «2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». А обвинение силой данных суду властных полномочий стремится изменить основы конституционного строя и установить в России, в качестве обязательной идеологии, идеологию еврейских расистов — идеологию лобби Израиля — идеологию агентуры иностранного государства.

Закрома прокуратуры. А 17 декабря 2008 года я делал суду заявление об отводе обвинителя Н.В. Яковлевой.

«При моем допросе 21 ноября я предъявил суду доказательства как наличия в России преступного сообщества агентуры государства Израиль — израильского лобби, так и моей борьбы с этим преступным сообществом. Суд, с согласия государственного обвинителя Яковлевой приобщил к делу эти доказательства в числе 18 документов.

11 декабря я сделал заявление о возражении на обвинение гособвинителя в сочувствии фашизму, в ходе которого просил суд присоединить к делу еще 9 документов, доказывающих, что лобби Израиля крайне расистское и, по мнению самих евреев, крайне фашистское сообщество, действующее в России полуподпольно. Суд задал вопрос:

— Государственное обвинение согласно с приобщением этих документов к делу?

На что обвинитель Яковлева ответила:

— У гособвинения не будет возражений по приобщению этих документов к делу, но поскольку эти документы приобщены самим обвиняемым, гособвинитель оставляет за собой право проанализировать эти документы и высказать свою точку зрения по этим документам. Я полагаю, что само по себе приобщение этих газет будет очень наглядным и ярким. Честно говоря, я сама думала, чтобы сделать подобное, но поскольку защита все время пытается представить, что это расширение обвинения, я тогда от этой идеи отказалась, но подсудимый сам это сделал. Поэтому я не возражаю и оставляю за собой право это анализировать. Чего у меня не отнять, поскольку мне такое право предоставлено.

Таким образом, помимо допроса Дашевского, в деле находится 27 документов, доказывающих наличие лобби Израиля в России и его крайне экстремистские и преступные деяния, включающие создание России имиджа русско-фашистского государства, запугивания российских евреев русским фашизмом и установление цензуры еврейских расистов в прессе России, Все это признаки преступлений, предусмотренных статьями 275, 282, 144, а если учесть призывы еврейских расистов к убийству руководителей дружественных России государств, то и статьей 280 УК РФ. Это преступления, с которыми призвана бороться прокуратура и гособвинитель Яковлева, являющаяся ее работником.

Итожу факт: в деле находится 27 доказательств, прямо или косвенно доказывающих преступность лобби Израиля, а обвинитель Яковлева считает их и относимыми к делу, и допустимыми. Далее.

Суду, получившему юридическое образование, должно быть понятно, что такое ассоциативное мышление, поскольку законы этого мышления рекомендуют использовать в криминалистике. Но я все же напомню, что в психологии ассоциация — это связь двух представлений, когда одно, появившись, вызывает в сознании другое. Цитирую: «Закон ассоциации по смежности гласит, что предметы, о которых мы думаем при начале новой волны потока сознания, в каком-нибудь случае нашей жизни находились в непосредственной близости с теми предметами, которые содержала только что прошедшая волна. Исчезающие предметы когда-нибудь были в нашем уме их соседями».

Прекрасным примером действия этого закона ассоциативного мышления являются лоббисты Израиля в своих публичных выступлениях, в частности, по телевизору. Они никогда не называют Россию Родиной, мало этого, они и Россией ее редко называют, они не скажут «в России», они обязательно скажут «в этой стране». В журналистике даже термин появился для этих людей — этастранцы. Дело в том, что понятие «Родина» у них твердо связано с понятием «Израиль», и они физически не могут показать свою близость с Россией, для них это предательство настоящей Родины — Израиля. То есть у них понятия Родина и Израиль находятся настолько близко, что ассоциация срабатывает даже тогда, когда им полезнее было бы прикинуться патриотами России, и ее назвать Родиной.

Я говорю это к тому, что у нас обвинитель, согласившись 11 декабря с приобщением к делу доказательств деятельности лобби Израиля, неожиданно сама допросила себя, как свидетеля, по важным для дела моментам. Она говорила спонтанно, не готовясь, а посему искренне — на ассоциациях, в связи с чем, ей невозможно не поверить.

Первый вопрос, на который обвинитель ответила, был вопрос об унижении Дубровым читателей. Обвинитель, наверное, раз десять читала его статью, никто в России столько раз ее не перечитывал и не слушал, и если Дубров кого и унизил в России, то это должен быть обвинитель. Мало этого, обвинитель, чтобы обвинять Дуброва, обязана иметь личное убеждение в его виновности. Исходя из этого, отвечая на вопрос, унизил ли ее Дубров своей статьей, обвинитель обязана была заявить, к примеру, что чтение «этой мерзости оскорбило ее национальные чувства». Как иначе, если она обвиняет Дуброва в унижении национального достоинства? А вот что она реально ответила на вопрос об унижении ее национальных чувств:

— Да, и еще одна маленькая просьба, наверное даже личного характера. Юрий Игнатьевич, давайте считать, что гособвинитель увидел в этой статье оскорбление русского народа и поэтому, в том числе, поддерживает это обвинение, помимо уголовных законов, процессуальных законов, вы говорили о личном убеждении. Давайте не оскорблять гособвинителя, не отнимать у него право на личное мнение.

Забегу вперед, чтобы сразу объяснить ситуацию с личным мнением, — я сказал в ответ на этот упрек обвинителя следующее:

— Если бы вы выражали свое мнение за Россию, я бы вас расцеловал. Вот вы говорите, что Россию оскорбили. Если бы вы считали, что Россию оскорбили, я бы вас расцеловал. Но вы так не считаете. Это какой-то эксперт-лингвист так считает. Вы же по-русски не понимаете. Это лингвист вам рассказал, что это так. Сами вы этого понять не можете, и вы это доказали, что вы не способны без лингвиста что-либо сделать.

В этом месте вмешалась председательствующая:

— Давайте прекратим полемику не по делу. Приобщаем данные документы к материалам дела.

Но для дела в данном случае важно, что гособвинитель, говоря, так сказать, от души, ни словом, ни жестом не сказала и не показала, что Дубров оскорбил и унизил ее лично как человека, имеющего какую-то национальность. Отвечая на ею же и поставленный вопрос, она сообщила, что у нее просто есть мнение, что Дубров оскорбил какой-то там русский народ, но не ее лично.

Исходя из этого, я прошу суд, во-первых, показания гособвинителя — человека, наиболее перегруженного необходимостью непрерывно читать статью Дуброва, — присоединить к показаниям свидетелей, которые тоже не увидели в статье Дуброва никакого унижения для себя. Правда, они понимают газетные тексты без лингвистов, поэтому не увидели в статье и оскорбления для русского народа, но даже в этом случае, свидетельское показание обвинителя достаточно ценное.

Во-вторых, я прошу суд учесть показания обвинителя, как доказательство того, что обвиняя в унижении национального достоинства даже не меня, а Дуброва, обвинитель не имеет личного убеждения в том, что Дубров совершил инкриминируемое ему деяние.

Но, в связи с тем, что председательствующий прервал мой комментарий к выступлению обвинителя, я не смог обратить внимание суда на ее последовавшее заявление. Обвинителя никто не заставлял говорить этого, и она, без сомнений, выдала свою тираду в порыве искренности, не думая. Следовательно, волны потока ее сознания ассоциативно вкладывали в ее речь произносимые понятия. Она сказала:

— Для меня понятие «израильское лобби» так же, как «закрома Родины». Все слышали, но где это, кто это, что это никто не знает. Я тоже не знаю. Даже больше Вам скажу — и знать не хочу! Честное слово!

По смыслу, обвинитель хотела сказать, что лобби Израиля в России нет в реальности, и по идее, обвинителю надо было в качестве образного сравнения привести нечто мифическое, положим, сказать: «Для меня понятие «израильское лобби» так же, как «инопланетяне». Все слышали, но где это, кто это, что это никто не знает». Но у обвинителя не было времени на поиск образного сравнения и она выдала ассоциацию в классически чистом виде — «закрома Родины». Закрома — это место для ссыпки зерна, а в более широком смысле — это место хранения запасов, к примеру, «закрома природы». Но понятие «закрома Родины» в СССР употреблялось только в одном случае — во время уборки урожая зерновых, как место их хранения. И эти закрома Родины и видели все, и все знают, где они находятся и как выглядят, поскольку это очень высокие здания своеобразной архитектуры и расположены они, помимо мукомольных заводов, чуть ли не каждой крупной железнодорожной станции, — это зерновые элеваторы. Сказать, что никто не видел закромов Родины, это все равно, что сказать, что никто не видел Московского Кремля, и никто не знает, что это и где Кремль находится.

То есть сначала после слов «израильское лобби» ассоциация предложила обвинителю понятие «закрома Родины», а уж потом она начала выкручиваться, чтобы объяснить, при чем тут закрома Родины к лобби Израиля.

Разумеется, ассоциация подсказала обвинителю всего лишь то, что она лично черпает из этих израильских закромов полными пригоршнями, возможно деньги, а возможно, ее назначили на должность по протекции лоббистов Израиля. Но характерно то, что ассоциативный ряд «лобби Израиля — закрома Родины» сам по себе чрезвычайно точный. Дело в том, что за всю свою историю Израиль не может своим трудом прокормить себя и до сих пор сидит на шее тех стран, в которых орудует лобби Израиля.

Вот профессора Гарвардского университета США Стивен Уолт и Джон Миршаймер пишут в журнале «London Review of Books»: «Вектор американской политики в регионе практически полностью определяет-ся внутренней конъюнктурой. Речь идет прежде всего об активности «израильского лобби»… Израиль стал крупнейшим получателем прямой ежегодной экономической и военной помощи. После Второй мировой войны Тель-Авив получил более 140 млрд, долларов (по курсу 2004 г.), что также является абсолютным рекордом. На израильские счета каждый год поступает около 3 млрд, долларов только прямой помощи, что составляет примерно пятую часть всех средств, предусмотренных в бюджете на содействие иностранным государствам; на каждого гражданина Израиля, таким образом, приходится около 500 долларов в год».

Даже тяжело работающий мужчина не съедает в день более 800 грамм хлеба, цена даже готового хлеба менее доллара за килограмм. Поэтому, если рассматривать эти суммы по зерну, то лобби Израиля перетаскивает из закромов США в закрома Израиля несколько годовых запасов хлеба ежегодно. И для Израиля его агентура в других странах, его лобби в других странах, это действительно закрома, из которых Израиль черпает деньги, чтобы жить не по средствам.

Но то, что в ассоциации обвинителя Яковлевой лобби Израиля и родина связались в единое понятие, говорит, что у нашего обвинителя родина — это Израиль, и она тут защищает его интересы.

Ведь налицо какое-то непонятное отсутствие логики — с одной стороны, обвинитель не возражала о приобщении к материалам дела 27 документов, доказывающих и наличие, и преступную деятельность лобби Израиля в России, обвинитель услышала фамилии Брода, Новицкого, Дашевского и прочих, но, с другой стороны, категорически отказалась даже от мысли о пресечении преступной деятельности самого лобби и лоббистов: «Даже больше вам скажу: и знать не хочу. Честное слово».

Как же так?

Она согласилась с приобщением к делу доказательства того, что еврейские расисты в России призывали застрелить Арафата. Оправдание терроризма является экстремизмом согласно статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», а призыв к терроризму наказывается по той статье УК РФ, по которой судят меня, почему же обвинитель ничего не хочет знать об экстремизме лоббистов Израиля? С другой стороны, в моем обвинительном заключении обвинитель требует от суда признать экстремизмом статьи Дуброва, якобы, выраженный в «подрыве безопасности Российской Федерации» и «унижении национального достоинства». Но, согласно этой же статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», эти деяния не являются экстремизмом. С одной стороны, Яковлева покрывает экстремизм евреев и даже знать о нем ничего не хочет, а с другой, обвиняет славян в том, что и экстремизмом не является! Как же так?

Статья 19 Конституции РФ устанавливает: «1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности…», — а обвинитель, глядя на факты, цинично разрешает евреям совершать преступления, а славян обвиняет в суде при отсутствии события преступления. Это же циничное попрание Конституции и прав человека, за которое, как свидетельствуют приложенные к делу доказательства, каждая третья резолюция ООН о нарушении прав человека в мире, Израилю. Это же само по себе преступление, предусмотренное статьей 278 УК, наказывающей за действия, направленные на насильственное изменение конституционного строя, и эти действия гособвинитель совершает в суде, используя силу данных ей полномочий.

Любой, даже плохонький, даже самый паршивый прокурор, но прокурор России, выяснив, что мои деяния в самом худшем случае явились бы административным правонарушением, а не преступлением, немедленно бы отказался от обвинения, хотя бы потому, чтобы сберечь бюджет России — ее закрома. А гособвинитель Яковлева упорно тянет дело к приговору. Как же так?

Суд не может прекратить слушание этого дела по своей инициативе, мы не можем, и только обвинитель может, отказавшись от этого вопиюще беззаконного обвинения, но она упорно не отказывается. Как так?

Да так: не будет обвинитель Яковлева пресекать преступления против России, если эти преступления совершаются либо на пользу ее родины — Израиля, либо родины ее хозяев — лобби Израиля в России.

Уважаемый суд, пока Савеловский суд официально не переименован в Израильский суд, я имею право на обвинителя, защищающего законы России, а не интересы агентуры Израиля в России, с преступной деятельностью которой я веду борьбу. А обвинитель Яковлева Н.В. показала и доказала, что будет покрывать преступную деятельность лоббистов Израиля — она заявила, что даже слышать об этом не хочет, и этим заявлением доказала, что заинтересована в противоправном исходе этого дела.

Поэтому, в соответствии со статьями 61.2 и 66 УПК РФ, заявляю отвод государственному обвините-аю Яковлевой Н.В. и прошу суд это мое заявление удовлетворить».

Суд отказал мне заявлении, как, впрочем, отказывал защите практически во всех ходатайствах. Однако я не собирался уходить от этой темы.

Суд убирает факты о лобби Израиля. Я утверждаю, что прокуратура возбудила против меня дело по заказу лобби Израиля, а обвинитель дает понять, что об этом лобби прокуратура никогда не слышала, а, значит, его в России нет, следовательно, прокуратура не преследует в моем деле интересы иностранного государства.

На очередном слушании моего уголовного дела 13 мая этого года мы начали зачитывать и исследовать заключение экспертов-лингвистов ФСБ из уже поступившего в суд заключения психолого-лингвистической экспертизы. После этого осталось немного времени, и я заявил ходатайство о приобщении к делу доказательства.

«Уважаемый суд!

Я утверждаю, что прокуратура возбудила против меня дело по заказу лобби Израиля, а обвинитель дает понять, что об этом лобби прокуратура никогда не слышала, а, значит, его в России нет, следовательно, прокуратура не преследует в моем деле интересы иностранного государства.

На днях я искал в Интернете сведения об интересующем меня человеке и наткнулся вот на такое, уже довольно старое сообщение Агентства еврейских новостей. Заголовок новости от 12.04.2005: «Состоялось очередное заседание бизнес-клуба Российского еврейского конгресса по теме «Лоббизм в России»».

То есть еще 4 года назад некие российские евреи достаточно открыто обсуждали проблемы своего лоб-би и именно в России, в той самой России, в которой, по заявлению гособвинителя, она никакого лобби никогда не видела. Текст сообщения таков: «6 апреля в клубе «Монолит» состоялось очередное заседание бизнес-клуба Российского еврейского конгресса».

Российский еврейский конгресс — это занимающаяся политикой специфическая организация, в которой членами могут состоять только евреи, — это структурная организация лобби Израиля в России. Далее Агентство еврейских новостей сообщает, зачем они собрались. «Бизнесмены и представители власти собрались, чтобы обсудить ситуацию, связанную с лоббистской деятельностью в России».

То есть прокуратура в упор не видит лобби Израиля, а само лобби обсуждает свою текущую деятельность и свои задачи.

О задачах Агентство сообщает в следующем предложении. «В начале заседания слово взял ведущий круглого стола Владимир Соловьев. Популярный журналист изложил свое видение проблемы лоббизма в России, которое кратко можно изложить следующим образом: весь лоббизм сводится к дружбе с «правильными» людьми».

«Правильные» люди, как это и без объяснений понятно, это «правильные» судьи, «правильные» про-куроры, «правильные» чиновники. Но «правильные» люди любят большие деньги, поэтому далее вопрос пошел о том, как евреям-предпринимателям получить в России большие деньги. «Юридическую основу вопроса разъяснил Петр Шелищ. Как пример цивилизован-ного лоббизма г-н Шелищ назвал деятельность отраслевых объединений предпринимателей».

Отраслевые объединения предпринимателей в Уголовном кодексе называются монополиями. И кто же это советует еврейским предпринимателям сплотиться в монополии? А вот кто. Кроме того, зампред комитета Госдумы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству рассказал о принципах и правовых основах лоббистской деятельности за рубежом, в частности, на родине лоббизма — в Соединенных Штатах». То, что Агентство указало, что Шелищ не просто еврей, а «зампред комитета Госдумы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству», показывает евреям-предпринимате-лям, кто их будет «крышевать», если в процессе получения больших денег, они ненароком нарушат законы России.

Но то, что евреи-предприниматели, связанные с лобби, будут богатеть, для лобби Израиля не главное, поскольку и самому лобби нужны деньги, хотя бы для «правильных» прокуроров, судей, чиновников. Поэтому: «Завершил тематические выступления Владимир Слуцкер. Президент РЕК отметил, что пришли времена, когда интересы бизнесменов просто так никто защищать не будет».

То есть Слуцкер открытым текстом заявил, что может защитить интересы евреев-предпринимателей, а может и не защищать. Он продолжил. «Надо самим предпринимателям объединяться и в конструктивном диалоге с государством отстаивать интересы, в том числе и интересы еврейской общины. Затем завязалась дискуссия. Свои точки зрения на проблему развития лоббизма в России высказали: представитель правительства РФ в КС и ВС Михаил Барщевский, руководитель «Mercator group» Дмитрий Орешкин, президент концерна «Нефтяной» Игорь Липшиц (вроде бы в свое время объявленный в розыск. — Ред.), член Совета Федерации Эрик Бугулов, президент Российской финансовой корпорации Андрей Нечаев, председатель правления “TELE 2” Юрий Домбровский».

Как видите, Слуцкер ясно показал предпринимателям, что в Верховном и Конституционном судах у лобби все схвачено. После чего Слуцкер выдал послушным предпринимателям квитанции в получении денег. «Также на заседании президент РЕК Владимир Слуцкер выступил с благодарственной речью, обращенной к спонсорам. Бизнесменам, которые наиболее активно участвуют в поддержке программ благотворительного фонда, Владимир Слуцкер лично вручил письма с признательностью».

Это весь текст. Обращаю внимание суда, что в сообщении ни слова нет ни о культуре еврейского народа, ни о чем-нибудь подобном. Речь идет о монопольном объединении евреев-предпринимателей, которых «крышуют» лоббисты Израиля в судебных органах, для совместного получения сверхвысоких доходов. Это деяние под угрозой наказания запрещено статьей 178 УК РФ, но лобби Израиля, объединяющее евреев для этой цели, даже не особо скрывается и не скрывает своих планов. Зачем?

«Правильные» люди в прокуратуре и судах, уже куплены и лобби Израиля может спокойно сообщать тем евреям-предпринимателям, кто еще не платит дани лобби Израиля, свою связь с судебной властью России.

Не знаю, согласится ли с моей оценкой ситуации суд или нет, но как не согласиться с тем, что еврейское лобби в России даже не сильно скрывается и даже ведет рекламную деятельность с целью привлечения в свои ряды как можно больше евреев? Я прошу сообщение об этом совещании еврейского лобби приобщить к делу как доказательство того, что мои статьи и книги были направлены не против виртуальности, а против реальной еврейской политической организации.

Совершенно понятно, что в ответ эта организация предпримет меры по нейтрализации меня с помощью своих лоббистов в прокуратуре. И суд надо мною, это как раз и есть эти меры».

Это ходатайство взорвало нашего обвинителя, и он выдал гневную тираду о том, что я именно вот так разжигаю национальную рознь, поскольку она ни на какое лобби Израиля не работает, а работает на государственную безопасность России! А я как раз, как оказалось, кстати, заготовил еще одно ходатайство, которое, воспользовавшись этим случаем, и подал.

«Ваша честь! Деяние «подрыв безопасности Российской Федерации», инкриминируемое мне в обвинительном заключении, не запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Соответственно, призывы или обоснование подрыва безопасности Российской Федерации по закону «О противодействии экстремистской деятельности» не являются экстремистской деятельностью. А вот в Израиле подрыв государственной безопасности является настолько тяжким преступлением, что рассматривает его военный трибунал. Уважаемый суд, я настаиваю, чтобы государственный обвинитель предоставил мне возможность ознакомиться с тем законом Израиля, по которому меня судят. Может, все же есть обстоятельства, смягчающие мою вину перед Израилем?»

В зале зашумели, судья воспользовалась этим по-водом и распорядилась, чтобы вооруженные приставы (а их на заседаниях иногда бывает до десятка) выводили людей из зала, а сама отказала мне в моих ходатайствах и перенесла слушание.

Фээсбэшные специалисты. A 11 июня 2009 года слушание моего уголовного дела, продолжавшегося в Савеловском суде полтора года, внезапно закончилось!

Предшествовали ему такие события. Мытьем или катаньем, нам удалось уговорить суд назначить по делу комплексную экспертизу психологов и лингвистов, и поставить им на разрешение не вопросы права (которые экспертам ставило следствие и ранее суд, и которые должен разрешить сам суд), а вопросы по их специальности. Суд назначил такую экспертизу, цинично поручив ее лингвистическую часть все тем же экспертам-лингвистам ФСБ Коршикову и Огорелкову, по «экспертизе» которых и было возбуждено дело против меня. Но эксперт-психолог Т.Н. Секераж была не из ФСБ. И результат экспертизы (http://ymuhin.ru/?q=node/194) поставил в тупик и заказчиков этого дела — лобби Израиля, — и исполнителей заказа — «правильных» людей в судах и прокуратуре.

И дело даже не в том, что честный эксперт Т.Н. Секераж подробно и доходчиво показала в своей части экспертизы отсутствие какого-либо экстремизма в материале «Смерть России!», а в том, что долбоны из ФСБ не догадались или не сумели подтвердить выводы своих первоначальных экспертиз. В ходатайстве об исключении экспертиз ФСБ из числа доказательств 26.05.09 я указал суду на это обстоятельство:

«Как видите, из вывода лингвистов ФСБ начисто исчезли даже намеки на конституционный строй и возбуждение национальной розни, хоть связанной, хоть не связанной с насилием. Это в первых экспертизах, когда следователь и суд спрашивали их диспозициями статей законов, видят ли они насильственное изменение конституционного строя и возбуждение вражды, Огорел-ков и Кортиков кричали: «Видим, видим!». А когда суд поставил им те же вопросы, но в категориях их специальности, они в своих ответах моментально ослепли и уже ничего такого крамольного не видят.

Мало этого, они вдруг прозрели в вопросе госбезопасности. Раньше, когда следователь ставил им вопрос права в лоб, они охотно подтверждали смертельную опасность нашей многонациональной России, а после того, как суд задал им вопрос по специальности, их вдруг посетила божья благодать. И теперь они деликатно сообщают суду, что речь идет не о нашей многонациональной России, а о неком еврейском государстве Россия, то есть, государстве, в котором власть имеет еврейское лобби — агентура иностранного государства Израиль. Напомню, что наш обвинитель только сначала утверждала, что для нее лобби Израиля, как закрома родины, а потом она все же пояснила, что она имеет в виду нечто виртуальное, не существующее или ею не видимое.

Таким образом, эксперты отказались и от вывода о подрыве безопасности многонациональной России, и теперь ненавязчиво предлагают суду вынести обвинительный приговор либо за призывы к уничтожению чего-то несуществующего — еврейской России, либо за борьбу с тем, с чем прокуратура и суд сами обязаны бороться с целью защиты безопасности нашей, не еврейской, а многонациональной, России.

Причем, ваша честь, эксперты статью «Смерть России!» изучали и в телескоп, и в микроскоп, по-скольку в заголовке статьи нет и намека на евреев, а они, тем не менее, и в этих двух словах «Смерть России!» увидели, что речь идет именно о еврейском государстве.

…Ваша честь, теперь о шизофрении моего уголовного дела. В нем находятся экспертизы одних и тех же экспертов, но выводы этих экспертиз опровергают друг друга. Причем, последнюю экспертизу суд назначил со скрупулезным соблюдением УПК и не только выяснил все мнения сторон и принял от них вопросы, но и поручил сформулировать эти вопросы лучшему специалисту в России. А вопросы по первым экспертизам, в нарушение УПК, следствием специально не согласовывались с защитой и обвиняемым, поэтому заданные следствием вопросы — это вопиюще вопросы права, поскольку они даны диспозициями соответствующих статей закона.

Но суд и те, и эту экспертизу принимает как равноправные доказательства. Это признак шизофрении — раздвоения сознания, — когда больной на одно и то же говорит то белое, то черное, но при этом оба своих вывода считает одинаково законными.

Недопустимые экспертизы необходимо убрать из доказательной базы дела».

Суд, разумеется, оставил в деле эту шизофрению, но вопрос о ней стоял колом, и суд решил исправить его формальностью — заслушать экспертов, и, вне зависимости от того, что они скажут, делать вид, что суд во всем разобрался и с экспертами согласен. Вызвал экспертов и назначил заседания суда на 28.05, 02.06, 03.06, 11.06 и 16.06.09.

Допрос экспертов. 28-го пришли эксперты Секе-раж и Кортиков, Огорелков не явился под предлогом дежурства. Т.Н. Секераж отвечала четко, как ни старалась ее запутать обвинитель, а Кортиков, оказавшийся каким-то начальником в ФСБ, явил суду такой объем маразма (о котором вкратце чуть ниже), что планы фабрикаторов моего дела снова полетели к черту. В результате суд сразу отменил заседание 2-го июня, на котором предполагалось допросить Огорелкова, а 3-го отменил заседание, когда мы на него уже явились — суд явно затягивал дело.

И 11-го с утра было видно, что суд тянет дело, поскольку судья сообщила, что заседание будет около часа из-за ее занятости — заслушаем Огорелкова и все. Начали слушать… и Огорелков далеко переплюнул своего начальника. К примеру, сначала вроде бодро начал, что он сделал выводы, что в материале «Смерть России!» есть такие признаки экстремизма, как насильственное изменение конституционного строя и нарушение целостности России потому, что насильственное изменение конституционного строя и нарушение целостности России — это лингвистические понятия и находятся в сфере его специальности.

Но когда я его спросил, что такое насильственное изменение основ конституционного строя и как именно Дубров призывает нарушить целостность России, то Огорелков начал откровенно бэкать, мэкать или отмалчиваться. И, в конце концов, сообщил суду, что насильственное изменение конституционного строя и нарушение целостности России — это таки не лингвистические понятия и в сферу его компетенции таки не входят. Мало этого, мужик, ни с помощью судьи, ни с помощью прокурора не смог объяснить, что он имел в виду под понятием «насилие», когда делал вывод, что материал «Смерть России!» призывает к насилию. Вообще не смог объяснить, что это такое — «насилие». Думаю, что ни прокурор, ни судья не ожидали увидеть такого идиота среди «бойцов невидимого фронта».

(И вот по «заключениям» таких мерзавцев, по заказу лобби Израиля мерзавцы прокуратуры фабрикуют дела, а мерзавцы в судах душат свободу слова в России и отправляют русских в тюрьмы.)

Заслушав перлы Огорелкова, судья объявила перерыв, посовещалась… и начала гнать дело к приговору на предельной скорости. Мои и адвоката ходатайства отметались с ходу, в том числе и такое.

«Я ранее давал заявление об отводе экспертам ЦСТ ФСБ по причине их крайней заинтересованности в исходе этого дела, теперь, после допроса эксперта Коршикова, я хочу сделать заявление о возбуждении против него уголовного дела по признакам статьи 307 УК РФ.

Эту возможность мне дает УПК РФ.

…Но суд, при оценке доказательств может отказаться принять в качестве доказательства экспертизу Коршикова из-за бросающейся в глаза некомпетентности этого эксперта, и вина с Коршикова за заведомо ложную экспертизу перейдет в служебный проступок того начальника Коршикова, который поручил Кортикову проводить лингвистическую экспертизу. Мотив Коршикова в даче заведомо ложного заключения исчезнет и заменится его некомпетентностью.

Поэтому я сначала заявляю отвод Кортикову по основаниям подпункта 3, пункта 2 статьи 70 УПК РФ: «Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:…если обнаружится его некомпетентность». Если суд не согласится с моими доводами и сочтет Кортикова достаточно вменяемым и компетентным, то тогда я сделаю заявление о возбуждении против Кортикова уголовного дела за заведомо ложное заключение.

Начну с того, что речь Кортикова при даче им показаний не только выявила синдром «Я начальник — ты дурак», но и заставляет задуматься об его адекватности. Вспомните, что на довод адвоката о том, что церковь использует слово «жид», Кортиков безапелляционно заявил: «церковь, так сказать, свое получит». А на замечания адвоката, что она использует это слово веками, Кортиков так же уверенно ответил: «Ну, значит, перестанет использовать». Вспомните его апломб и заверения, что подсудимого обслужил лучший эксперт, вспомните то, что он называет своих подчиненных «мальчиками». Все это дает основания полагать, что он не вполне адекватно воспринимает реальности этого мира, но это проблема его начальников, хотя, конечно, если он хороший специалист, то начальству приходится его выходки терпеть.

Я же обращаю внимание суда, что Кортиков не только по первоначальному образованию математик, он и в дальнейшем специализировался только в математике, поскольку имеет ученую степень не кандидата филологических наук, а кандидата физико-математических наук. Скорее всего, его работа заключается в составлении компьютерных программ по дешифровке текстов и выявлению авторов текстов по частотности использования определенных слов. Поэтому он и считает себя лингвистом-автороведом, но к собственно лингвистике его образование и опыт работы не имеют никого отношения.

Кортиков это понимает, поэтому не случайно от-ветил о своем математическом образовании только после настойчивого, третьего вопроса суда об этом. И понимая, что его образование в плане проведенной экспертизы не может не вызвать сомнения, Кортиков, тем не менее, не сообщил, что он когда-либо посещал хоть какие-либо курсы по филологии или имеет лицензию на производство собственно лингвистических экспертиз. То есть даже по формальным основаниям, Кортиков не вправе проводить лингвистические экспертизы.

Для целей данного заявления я буду считать, что Кортиков абсолютно несведущ в вопросах права, в том числе, никогда не вникал в УПК РФ и не понимает, кто такой судебный эксперт, и что такое заключение эксперта. Будем считать, что Кортиков не понимает, что заключение эксперта это доказательство по делу, а доказательства — это сведения.

В конце концов, под давлением вопросов, на которые он не мог ответить, Кортиков признался, что его конечный вывод о том, что заглавие материала «Смерть России!» является призывом к экстремисткой деятельности, и о том, что он призывает к насильственному изменению конституционного строя, являются не сведениями, не фактами, проистекающими из законов лингвистики, а его убеждениями, которые суд волен принимать в качестве доказательства или не принимать.

Вот его высказывания по этому поводу:

«Да, та лингвистическая квалификация, которая дается в тексте заключения, в ряде случаев может существенно отличатся от юридической. Привожу простой пример: Закон «О противодействии экстремист-ской деятельности» претерпел ряд редакций. В принципе мы, как лингвисты, не обязаны отслеживать все изменения в законодательстве. Когда он принят… та или иная редакция… А вот юрист — обязан. Когда он получает мое заключение, где подробно расписано, какое именно деяние, квалифицируемое как экстремистская деятельность, то он должен видеть, какая редакция закона действовала на момент совершения самого деяния. Вот сейчас — это экстремистская деятельность, а может, это время было 2 года назад, когда была другая редакция закона, а он не попадает под это, поэтому итоговая квалификация будет юридической».

Как видите, он считает обязанностью эксперта дать квалификацию преступления, а судья обязан проверить, соответствует ли данная экспертом квалификация действующему законодательству.

Или вот такой его перл: «Я исхожу из того, что призыв к тотальному уничтожению государства может быть истолкован, как призыв к свержению основ конституционного строя. Я исхожу из такой посылки, я не доказываю эту посылку. Это вопрос юристов. Я исхожу из того, что… Пусть юристы доказывают. Если эта посылка справедлива, то, если не справедлива… Пусть юристы доказывают».

От эксперта требуются сведения, а Кортиков дает суду посылки для самостоятельного поиска судом доказательств — этих самых сведений.

А вот адвокат начал формулировать Кортикову вопрос: «Вы же пишете, что «рассматривается экспертам как преступление», то есть, вы свое мнение даете, что является преступлением…».

Кортиков его перебивает: «Я рассматриваю, как преступление, я не являюсь юристом, я не могу доказать, преступление это или не преступление. Я лично рассматриваю это как преступление. На основе этой посылки, я делаю следующие логические выводы и окончательные. Мое заключение должно быть оценено судом».

Для сравнения вспомните ответы эксперта Секераж на аналогичные вопросы обвинителя.

«Прокурор. А то, что вы заложили в своем экспертном заключении — это ваше индивидуальное восприятие?

Ответ. Нет, это экспертная оценка.

Прокурор. Правильно ли я вас поняла, что эксперт законодательством все-таки пользуется?

Ответ. Знание законодательства и знание права является составной частью специальных знаний эксперта, но не умение квалифицировать деяния».

То есть в заключении Кортикова объективных сведений и близко нет, его выводы — это заключение о наличии в тексте преступления, а суд, по его мнению, обязан сам эти его выводы оценить и доказать их, поскольку сам Кортиков доказать это не может.

Если не считать это попыткой извернуться от обвинения в заведомо ложном заключении, то тогда Кортиков совершенно не понимает, кто такой эксперт, и что эксперт обязан предоставить суду в выводах своей экспертизы.

Для целей данного заявления буду считать, что когда он выдавал суду за сведения всего лишь свои убеждения как заключение лингвиста, Кортиков не понимал, что делает, из-за своей некомпетентности.

Напомню, что когда заключение Кортикова было зачитано в суде при первом слушании дела в присутствии профессора Борисовой, то она сразу же отметила: «Во-первых, меня сразу же слегка шокировало, что собственно лингвистического анализа не последовало. В частности, «Смерть России» — эта фраза омонимична даже чисто грамматически. Так вот, «Смерть России» может быть дательным падежом (кому смерть?), а может быть родительным падежом (чья, кого смерть?). В каких условиях наступает смерть России? Мне кажется, что для вывода относительно того, какую роль играет эта фраза для воздействия на общественное сознание, такого рода постановка вопроса была бы весьма не лишней». Как это может быть? Заключение подписано как бы лингвистом Коршиковым а в нем нет даже элементарного грамматического разбора текста, состоящего всего из двух слов?

…Он уверяет суд, что раз законы пишутся на русском языке, то вопросы права входят в компетенцию лингвистов. Это дичайшая чушь с любой точки зрения — если вопросы нарушения законов входят в компетенцию лингвистов, то тогда что входит в компетенцию юристов?

Когда я сообщил профессору Борисовой, что Кортиков в качестве призыва с отсутствующим условием успешности привел выражение «Солнце, перестань заходить за горизонт!», то она сказала, что при таком понимании предмета студентов выгоняют еще с первого курса, поскольку по определению призыва не может быть к неодушевленным предметам. Это будет или поэтическая метафора, или бред. В самом деле, уважаемый суд, если водитель кричит: «Столбы, уходите с дороги!», — то чем, кроме пьяного бреда, это можно считать?

Я считаю, что это Коршиков бессовестно выкручивался от обвинения в заведомо ложном заключении, но нельзя исключить и версию, что он просто некомпетентен.

Повторю, если не считать, что Коршиков изворачивается от обвинения в заведомо ложном заключении, то тогда он:

— по своему базовому и дальнейшему образованию не может проводить лингвистические экспертизы;

— не понимает, что эксперт обязан предоставить суду объективные сведения из своей области знаний, а не свое мнение по юридическим вопросам;

— совершенно несведущ в лингвистике.

На основании вышесказанного, и руководствуясь статьей 70 УПК РФ, заявляю отвод эксперту ЦСТ ФСБ Коршикову А.П.».

Прокурор. Разумеется этот отвод был судом отклонен, заявление о возбуждении против Коршикова уголовного дела суд оставил себе разрешить при вынесении приговора мне, и начал прения сторон, которое мы не ожидали. Возможно, в этом была цель — не дать нам подготовиться, чтобы сформулировать выводы по делу. Однако мы знали, что судят нас не по законам России, а по понятиям лобби Израиля, посему врасплох нас не застали — у адвоката было готово 20 страниц его выступления в прениях. А у меня написано последнее слово (по свидетельству сидящих в зале, такая наша готовность вызвала искреннее изумление судьи).

В итоге, несмотря на то, что был предпраздничный день и суд заканчивал свою работу в 16.45, несмотря на то, что уже было назначено очередное заседание на 16 июня, наше дело слушалось до 18.15 и слушание его было закончено.

О выступлении в прениях прокурора, итожившего доказательства моей преступной деятельности, надо сказать отдельно — это те еще перлы. Я их в суде разобрал, но в данном сообщении скажу только вот о чем.

Обвинитель Яковлева обрадовала суд, что в деле много хороших и разных экспертиз, есть даже решение Замоскворецкого суда, и все это документы доказывают, что я призывал к экстремистской деятельности. Именно так, и именно в этом я и был обвинен — «призывал к экстремистской деятельности». Я обратил внимание суда на следующее.

Понятие «экстремизм» — это крайние течения в политике и далеко не каждый экстремизм преследуется по закону. «Экстремизм», «экстремистская деятельность» — это не преступления, а всего лишь понятия, такие же понятия, как понятия «преступный» или «должник». И то, что это всего лишь понятие, прямо указано в Законе. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 1 устанавливает: «Для целей настоящего Федерально™ закона применяются следующие основные понятия…», — и перечень трех понятий, перечисленных в этой статье, начинается с понятия: «…1) экстремистская деятельность (экстремизм): — …». Далее в этом пункте закон разъясняет, какие именно деяния являются экстремистской деятельностью: «насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность…» — и так далее, всего 16 видов деяний.

Обвинять меня просто в экстремистской деятельности — это ни в чем не обвинять, поскольку экстремистская деятельность — это не преступление само по себе. Меня надо было обвинять в призывах к чему-то конкретному, скажем, в «призывах к насильственному изменению основ конституционного строя», как установили доблестные эксперты ФСБ, или в призывах к «полному уничтожению Российского государства, как граждан еврейской, так и русской национальности», — как установил Замоскворецкий суд. Ассортимент у прокурора Яковлевой был большой, хороший и разный — эксперт Коршиков, так тот вообще установил, что я призывал ко всем 16 видам экстремистской деятельности. Но прокурор Яковлева не осилила выбрать из этого завидного ассортимента что-либо подходящее для своей обвинительной речи — я так и был ею обвинен в призывах к понятию.

Напомню читателям, что в повести Солженицына «Один день Ивана Денисовича» есть такой короткий эпизод: «В контрразведке били Шухова много. И расчет был у Шухова простой: не подпишешь — бушлат деревянный, подпишешь — хоть поживешь еще малость.

Подписал.

И показания он дал, что таки да, он сдался в плен, желая изменить родине, а вернулся из плена потому, что выполнял задание немецкой разведки. Какое ж задание — ни Шухов сам не мог придумать, ни следователь. Так и оставили просто — задание».

То есть тогдашние прокуроры и судьи, по Солженицыну, были такие подонки, что сажали в лагеря людей, даже не придумав, за что именно. Дали 10 лет за шпионаж, а в чем заключался шпионаж, подонки прокуроры и судьи придумать не могли. Но Солженицын брехун, а подлинный случай, так сказать, «израильских репрессий в России» или «путинско-медведевских репрессий» — вот он! Меня, вернее, Дуброва, обвиняют в экстремистской деятельности, так и не придумав, в какой именно.

Тем не менее прокурор бодро запросила для меня у суда наказания в виде одного года исправительных лагерей. Для откровенно фашистского государства — по-божески!

Мне оставалось зачесть суду последнее слово.

Последнее слово. «Я не буду говорить о своей невиновности и не потому, что я слишком гордый, а из уважения к суду — не мог суд до сих пор не разобраться в этом вопросе. Я скажу о тех, кто на примере этого моего дела совершил преступление против меня, и совершает его против Конституции.

Думаю, что суд ранее не сталкивался с, так сказать, еврейским вопросом в такой плоскости, и вряд ли может сразу же поверить в достоверность тех или иных представленных нами фактов, даже если с приобщением их к материалам дела согласился и гособви-нитель. Но пусть суд вспомнит, сколько я подал заявлений в Генпрокуратуру, ведь к делу приложена всего лишь часть этих заявлений, пусть суд вспомнит, что Гагаринский суд не посмел признать сведениями, не соответствующими действительности, мои обвинения резиденту «Union of Council for Soviet Jews» А. Броду в том, что:

«— Резидент иностранной организации «Union of Councils for Soviet Jews», работающей в России конспиративно под вывеской «Московское бюро по правам человека», Александр Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов»;

— Брод и его соучастники «убеждают российских евреев, что русские — это страшные фашисты и антисемиты, и что евреям нужно уехать в Израиль»;

— полученные «деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам».

Суд обозрел книги Исраэля Шамира и Эдуарда Хо-доса, услышал цитаты из них и понял, что речь идет не о каком-то антисемитизме, а о «пятой колонне» агентов Израиля в нашей стране, ведущих против России подрывную работу. Суд выслушал показания свидетеля, специалиста, президента Центра стратегических исследований «Россия — Исламский мир» Ш. 3. Султанова и не может не признать принципиальное положение в этом деле — при глухом молчании СМИ в России идет ожесточенная политическая борьба как между агентурой иностранного государства Израиль и гражданами России, так и внутри самого еврейства.

Это уголовное дело против меня прекрасно показало и доказало, что высокие чины в прокуратуре и ФСБ уже перешли на службу Израиля и теперь предлагают то же самое сделать и суду. Обвинитель на этом процессе Н.В. Яковлева категорически отказалась даже от мысли о пресечении преступной деятельности самого лобби и лоббистов: «Даже больше вам скажу — и знать не хочу. Честное слово», — что вынудило меня дважды заявлять ей отвод. Одно дело, когда прокуратура не знает о преступлении, но когда она получает три десятка подтверждающих документов, но заявляет, что не будет пресекать преступление, то это уже преступление прокуратуры.

Но я в своем последнем слове остановлюсь только на двух статьях Уголовного кодекса, которыми запрещены деяния, совершенные теми, кто фабриковал это дело и обвинял меня на статьях 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

Начнем с поведения следователей и прокуроров и сразу отметим, что с момента получения прокуратурой заведомо ложного доноса Россвязьохранкультуры, присвоившей себе прерогативы суда устанавливать экстремизм печатных материалов, ни один прокурор и следователь не сомневался в том, что я не виновен в инкриминируемом мне преступлении. Это доказывается тем, что:

1. Следователь ФСБ по особо важным делам Сливень передал дело по подсудности прокуратуре, а это доказывает, что он видел мою и Дуброва невиновность по статье, подследственной ФСБ, — по статье 280 УК РФ, по которой меня все же судят.

2. Следователь Баранов вынес два постановления, исключавшие меня, как подозреваемого, и одно постановление, прямо отказывающее в возбуждении уголовного дела против меня (Т. 1, л.д. 4–5, 222–223), но зам прокурора Москвы В.П. Юдин своими отказами утверждать постановления следователя буквально заставил его фабриковать дело против меня. (Т. 1, л.д. 6–7, 224–225), ему в этом помогал и зампрокурора А.А. Григорьев. Причем, Юдин убрал из дела ссылки на статьи закона «О СМИ», тем самым, убрав доказательства моей невиновности, фактически уничтожив в материалах дела мое алиби. Юдин цинично попрал статью 17 УПК РФ и этому грубому нарушению закона Юдиным есть только одно объяснение — Юдин знал, что я невиновен, и требовал от следователя фабриковать обвинение (Т.1, л.д. 224–225).

3. В дальнейшем в переписке следователи нигде не обвиняют меня от себя, а только констатируют факт, что эксперты вынесли мне приговор (к примеру, л.д. 95–97 Т.1).

4. Призывает только тот, кто совершает речевой акт призыва. Лица, которые публикуют эти призывы или рассказывают о них, призывать не могут, и я никак не мог быть обвинен в призывах, ввиду отсутствия события преступления. И следствие пошло на грубое нарушение УПК: оно статье Дуброва дало два названия — «Смерть России!» и «О матери» — и представило дело так, что я призывал к экстремистской деятельности в статье «Смерть России!», а Дубров — в статье «О матери». После этого, в нарушение статьи 154 УПК РФ, выделило материалы дела на Дуброва (Т.З, л.д. 249–254), в отдельное производство, оставив мне все обвинение Дуброва. И я вынужден был защищать Дуброва от обвинений в призывах без самого Дуброва и без его адвоката. Таким образом, в нарушении статьи 247 УПК РФ дело Дуброва — экстремизм его статьи «О матери» — рассмотрено без участия подсудимого.

5. Автор статьи и газета, ее опубликовавшая, были известны с самого начала проверки по этому делу, однако в возбуждении уголовного дела против Дуброва прокуратурой Москвы было отказано и дело было возбуждено по факту публикации. Сделано это было с очевидной целью — нарушив статьи 47, 195, 198 УПК РФ, не дать мне участвовать в следствии. Последнее «доказательство» по делу было получено 5 октября 2007 года (Т.2 л.д. 58–69, 78–90), тем не менее и после этого меня держали вне дела. И только 15 января 2008 года, за пять дней до окончания следствия, привлекли в качестве обвиняемого, лишив меня, по сути, всех прав и развязав себе руки для фабрикации дела против заведомо невиновного.

6. Напомню, что при обсуждении материалов дела выяснилось, что, обвиняя в унижении национального достоинства даже не меня, а Дуброва, гособвинитель Н.В. Яковлева не имеет личного убеждения в том, что Дубров совершил инкриминируемое ему деяние, поскольку, оценивая его статью Яковлева сообщила, что у нее просто есть мнение, что Дубров оскорбил какой-то там русский народ, но ни словом не обмолвилась, что Дубров унизил ее лично.

7. При фабрикации этого дела, прежде всего, была попрана Конституция РФ, которая в главе «Права и свободы человека и гражданина» в статье 29 устанавливает полную свободу слова и запрещает только агитацию и пропаганду. Был попран и закон «О противодействии экстремистской деятельности», который в статье 2 определяет: «Противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина». Следствие попрало Конституцию и Закон тем, что совершенно не доказывает объективную сторону инкриминируемого Дуброву преступления — не доказывает, что с его стороны ведется агитация или пропаганда.

8. Пропаганда и агитация это деятельность, а обязательным признаком деятельности является длительность во времени и множественность отдельных деяний. Поэтому и в законе «О противодействии экстремисткой деятельности», понятие «экстремистские материалы» даже в их определении даются во множественном числе, и в статье 280 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности», понятие «призывы» дано во множественном числе. А при фабрикации данного уголовного дела, оно возбуждено за одну публикацию, то есть, возбуждено не за запрещенную Конституцией агитацию и пропаганду, а с целью изменить конституционный строй и запретить свободу слова.

9. Поводом возбуждения уголовного дела послужил заведомо ложный донос Россвязьохранкультуры, причем, его ложность была видна сразу же. Согласно статье 13 «О противодействии экстремистской деятельности» информационный материал признается экстремистским судом, а из доноса было видно, что его признала экстремистским сама Россвязьохранкуль-тура, и только. Данный донос должен был быть возвращен заявителю с разъяснением, что заявитель обязан обратиться к соответствующему районному прокурору с заявлением о признании статьи Дуброва экстремистским материалом. Вместо этого, вопреки закону была начата проверка и возбуждено уголовное дело.

10. Основанием возбуждения послужили заведомо недопустимые доказательства: во-первых, Заключение экспертов ГЛЭДИС, в котором лингвисты, даже не предупрежденные об ответственности за заведомо ложное заключение, отвечали на вопросы права, причем на такие, на которые имеет право отвечать только суд.

11. Во-вторых, сами предупреждения, приобщенные к делу, как доказательства моей вины, выходящей за рамки обвинения, являются заведомо недопустимыми, поскольку получены с нарушением сразу двух федеральных законов — «О СМИ» и «О противодействии экстремистской деятельности».

В этих предупреждениях утверждается, что газета «Дуэль» публиковала экстремистские материалы, но статья 4 Федерального закона «О средствах массовой информации» устанавливает: «Не допускается использование средств массовой информации в целях… осуществления экстремистской деятельности…». То есть любые претензии газете могут быть предъявлены только за деятельность по публикации экстремистских материалов, а не за тот или иной опубликованный материал, каким бы он ни был экстремистским. Соответственно, статья 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» установила: «В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма…редакции…выносится предупреждение…». Закон четко оговорил, что одно предупреждение выносится за деятельность — за несколько опубликованных экстремистских материалов, а не за один материал, и, главное, эти материалы уже должны быть признаны экстремистскими. А материалы в газете «Дуэль», за которые вынесены предупреждения, признаны экстремистскими в законном порядке только в начале этого года и для того, чтобы оправдать обвинение против меня.

12. Для фабрикации собственных доказательств, следствие и прокуратура Москвы прикинулись умственно недоразвитыми дебилами, не понимающими ни требований закона, ни требований Генпрокуратуры, ни даже русского языка, а посему не способными даже понять, о чем пишется в куске газетного текста в 290 слов.

13. Следствие заказало экспертизу этого текста, причем по смыслу обвинения это обязана была быть комплексная политологическая, религиоведческая и социально-психологическая экспертиза. Поскольку текст статьи предельно ясен и короток, никакого завуалированного значения не имеет и следствие о завуалированном смысле не говорило, его не искало и о нем не упоминает, то не было никаких оснований привлекать лингвистов в помощь остальным специалистам. Тем не менее, следствие, вынеся постановление о назначении комплексной экспертизы, оперлось на сфальсифицированное заключение только лингвистов-авто-роведов ФСБ.

14. И этим лингвистам были поставлены на разрешение вопросы права — вопросы о наличии в тексте Дуброва объективной стороны экстремизма. Причем, вопросы права были поставлены прямо формулировками диспозиции статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», а поскольку она включает в себя диспозицию статьи 280 и других статей УК РФ, то фактически лингвистам было предложено вынести приговор по нескольким статьям Уголовного кодекса.

15. И то, что следствие заказало лингвистам ответы именно на вопросы права, доказывается и самим гособвинителем Яковлевой. На заседании 14 января, она, пытаясь пояснить, почему экспертиза была поручена не специалистам социальной психологии, политики и религиоведам, а не имеющим отношения к делу лингвистам, заявила:

«Вопросы появления экспертизы, я полагаю, были закономерны. Ставились перед экспертом вопросы, о наличии в каких конкретно словах данных в лингвистических понятиях находятся те или иные нарушения закона», — а когда я обратил ее внимание на недопустимость ставить на разрешение лингвистам вопросов права — вопросы нарушения закона, Яковлева попыталась оправдаться следующей мыслью. «Я сказала «преступные деяния», а это не одно и то же, что преступление». С каких это пор преступные деяния перестали быть преступлениями и наличие преступных деяний начали выяснять не юристы, а лингвисты?

16. Такой постановкой вопросов следствие и прокуратура заказали экспертам сфальсифицировать доказательство по делу, причем, практически безнаказанно. Ведь субъективной стороной преступления по статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод» является умысел, а как можно доказать умысел эксперта в фабрикации заведомо ложного заключения, если эксперт дал ответы на вопросы не из своей области знаний? И дал их по запросу следствия?

17. Кроме этого, вопреки определению закона «О противодействии экстремистской деятельности» экспертам для оценки был дан не весь текст статьи Дуброва, а разрешено вырывать из контекста отдельные фразы и слова.

18. Уже в ходе судебного разбирательства обвинением был привлечен профессиональный лжесвидетель из подчиненной лобби Израиля организации, занимающейся установлением цензуры в российской прессе.

В итоге:

— втоптав в грязь положение статьи 29 Конституции РФ о свободе СМИ и запрете цензуры;

— проигнорировав положения закона «О СМИ» и закона «О противодействии экстремистской деятельности» о мерах против СМИ за экстремистскую деятельность, исключающих какое-либо уголовное наказание за публикацию каких угодно материалов и предусматривающих ответственность только за деятельность;

— проигнорировав статью 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и статью 20.29 Кодекса об административных нарушениях, которые распространение даже заведомо экстремистских материалов считают правонарушением, а не преступлением;

— убрав из материалов дела ссылки на статьи 42, 43 и 46 закона «О СМИ», как на законное основание моей деятельности, как главного редактора;

— назвав один и тот же материал двумя заголовками и незаконно выделив материалы дела на Дуброва, чтобы рассмотреть его вину в его отсутствие;

— предложив суду рассмотреть дело об экстремизме материала Дуброва без Дуброва и его адвоката;

— устранив меня от процесса следствия и не дав поставить вопросы к экспертам;

— сфабриковав «доказательства» экстремизма статьи Дуброва, постановкой экспертам-лингвистам вопросов права,

следствие под руководством заместителя прокурора Москвы Юдина возбудило уголовное дело против заведомо невиновного, совершив деяние, предусмотренное статьями 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

Признаки этих преступлений:

1. Генпрокуратура требует, чтобы была доказана пропаганда, а в обвинительном заключении и слова такого нет.

2. Генпрокуратура требует не смешивать пропаганду с информацией, а следствие даже вопроса не ставило, является ли текст Дуброва пропагандой или констатацией фактов.

3. Генпрокуратура требует, чтобы исследовался смысл всего текста, а следствие заказало экспертам навыдергивать из текста отдельные слова.

4. Генпрокуратура требует указать и доказать наличие признаков преступного деяния, а гособвинитель обвиняет меня в призывах к четырем видам экстремистской деятельности, но не дает ни единого признака ни одного из видов этой деятельности — не сообщает, что именно должны делать люди, услышав эти призывы.

5. Следствие и прокуратура, ввиду простоты и ясности текста, не имели никаких оснований назначать экспертизу, но они ее назначили.

6. Вместо экспертов-политологов и социальных психологов, требуемых по смыслу обвинения, следствие поручило экспертизу только лингвистам, которых Генпрокуратура рекомендует привлекать лишь в случае исследования сложного текста. Предшествовавший суд с гособвинителем дошли до того, что одно предложение из двух русских слов не осилили самостоятельно понять и поручили исследовать их лингвистам.

7. Вместо постановки экспертам рекомендуемых Генпрокуратурой вопросов, экспертам ставились вопросы права — вопросы наличия преступления.

8. Совершенно глупая и бессмысленная нелепость содержания всех экспертиз в деле воспринимается следствием и гособвинителем за истинные откровения.

9. Генпрокуратура запрещает сводить исследования к простому пересказу цитат, а во всех Заключениях экспертов по моему делу нет ни малейших попыток хоть как-то аргументировать выводы экспертиз.

10. Генпрокуратура запрещает экспертам хотя бы косвенно затрагивать вопросы юриспруденции и, тем более, комментировать их, а в моем деле все эксперты-лингвисты делают выводы, которые имеет право делать не просто юристы, а только суд!

Поскольку я еще и журналист, то с учетом бессмысленного для следствия обыска, эта преступная группа под руководством Юдина совершила и деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренное статьей 144 УК РФ «Воспрепятствование законной деятельности журналиста».

Поскольку свобода СМИ это основное право человека, вводимое конституцией, то ее нарушение создает признаки преступления, предусмотренного статьей 278 УК РФ, устанавливающей наказание за действия, направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

В связи с этим прошу суд исполнить обязанность, налагаемую на суд статьей 29 УПК РФ, устанавливающей, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер».

Приговор. 18 июня 2009 г. по делу был вынесен приговор. Вот его текст.

«Именем Российской Федерации г. Москва 18 июня 2009 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего — судьи Куприяновой С.Н.

с участием гос. обвинителя — заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В.,

подсудимого Мухина Ю.И.,

защитника Дианова В.В. и адвоката Журавлева Г.И.,

при секретаре Некучаевой А.Ю. и Гусейнове Ш.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором НП «Центр независимой журналистики», главного редактора газеты «Дуэль», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 280 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Мухин Ю.И. виновен в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием средств массовой информации.

Так он, являясь главным редактором газеты «Дуэль», зарегистрированной в качестве средства массовой информации 29.12.1995 г., на основе своего отрицательного отношения к существующему общественно-политическому строю в Российской Федерации, с целью подрыва основ конституционного строя и безопасности государства, совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средства массовой информации.

Так, в период 2006 г. Мухин Ю.И., исполняя свои должностные обязанности редактора указанной газеты «Дуэль», редакция которой расположена по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д.26–28 корп.6 кв.68, получил при неустановленных обстоятельствах электронное письмо на почтовый адрес редакции газеты: «[email protected] duel.ru» с электронного адреса: «Yahoo! Europe», 125, Shaftesbury Avenue, London, от Дуброва Андрея Васильевича, озаглавленное последним — «О матери». После полного ознакомления с письмом Мухин Ю.И. озаглавил текст письма — «Смерть России!».

В нарушение требований Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 25.06.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» Мухин Ю.И. после внесения указанных выше изменений в текст письма Дуброва, содержащего призывы к осуществлению деятельности по совершению действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыву безопасности Российской Федерации, возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, уничтожение национального достоинства, разместил его в качестве статьи на странице газеты «Дуэль» в номере, подготавливаемом для выпуска.

3.07.2006 г. в редакции газеты «Дуэль» Мухин Ю.И., ознакомившись со всеми статьями, входящими в 27 номер указанной газеты от 4.07.2006 г. и зная о расположении в данном номере экстремистских материалов, на основании полномочий главного редактора подписал указанный номер газеты в тиражирование и принял решение о дальнейшем его распространении на территории г. Москвы и Российской Федерации.

4.07.2006 г. указанный номер газеты «Дуэль» отпечатан в издательском доме «Медиа-Пресса», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, общим количеством 10 900 экземпляров и сдан на основании заключенных договоров с ОАО «Агентство по распространению зарубежных изданий» и ООО «ДМ-ПРЕСС» для распространения на территории Российской Федерации с помощью розничной продажи через специализированные киоски «Печать» и по подписке через почтовые отделения связи «Почта России», в результате чего с ее содержанием, в том числе размещенными в сети Интернет по адресу: www. duel.ru, ознакомились читатели.

Подсудимый Мухин Ю.И. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, озаглавлива-ние подборки материала, включающего в себя в том числе и письмо Дуброва «О матери» в указанном номере газеты и подписание его в печать с последующим распространением газеты по территории России, он указывает на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что на момент подписания указанного номера газеты в печать статья Дуброва «О матери» не была признана экстремистской». Название «Смерть России!» он придумал для того, чтобы привлечь внимание читателей к указанному материалу. Кроме статьи Дуброва в материале содержится подборка в виде цитаты из «Кавказ-Центра» о помощи Дуброва чеченским сепаратистам и его (Мухина) ответа на вопрос читателя по поводу автора Дуброва. Подсудимый пояснил, что целью помещения к статье Дуброва «О матери» еще двух дополнительных материалов послужило его желание скрыто предупредить читателей о личности Дуброва и вызвать у читателей осторожное отношение к статьям последнего.

Виновность подсудимого Мухина Ю.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судоми доказательствами:

— показаниями свидетелей: Харькова А.П. — коммерческого директора ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса», Лупенко В.И. — генерального директора ОАО «Агентство по распространению зарубежных печатных изданий», Буслаева В.Н. — заместителя генерального директора ЗАО «Центр-Пресса», данными в судебном заседании, и Люлина М.Ю. — генерального директора ООО ДМ «Пресс», данными в ходе предварительного и судебного следствия при первоначальном рассмотрении дела другим составом суда и оглашенными в судебном заседании (т.4 л.д.141, т.2 л.д.177–179), подтвердивших тиражирование 27-го (475-го) номера газеты «Дуэль» в издательском доме «Медиа-Пресса» и дальнейшее его распространение через ООО «ДМ-ПРЕСС» по территории России с помощью розничной продажи через специализированные киоски «Печать» и по подписке через почтовые отделения связи «Почта России»;

— показаниями свидетеля Ермоленко А.А., данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего прочтение статьи «Смерть России!» в газете «Дуэль» и высказавшего свое негативное мнение об указанной публикации (т.5 л.д.55–56);

— показаниями свидетеля Дашевского В.Ю. — заместителя председателя региональной общественной организации «Московский антифашистский центр», пояснившего суду, что в газете «Дуэль» неоднократно публиковали материалы экстремистской направленности, в том числе и материал «Смерть России!», который явился одной из ярких публикаций и отражает суть пропаганды подсудимого;

— постановлением от 13.07.2007 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю о выявлении факта публикации 27-го номера газеты «Дуэль» от 4.07.2006 г. с дальнейшим его распространением по территории России, (т.1 л.д. 24–25);

— копией предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере средств массовых коммуникаций и охране культурного наследия в адрес редакции газеты от 24.04.2007 г. № 5/3811 о выявлении факта публикации 27-го номера газеты «Дуэль» от 4.07.2006 г., в котором расположен материал озаглавленный «Смерть России», в том числе и письмо Дуброва «О матери», содержащего информацию, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности РФ, высказывания, направленные на возбуждение национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанной с призывами к насилию; высказывания, направленные на уничтожение национального достоинства русской нации, как граждан еврейской, так и русской национальности (т.1 л.д.130–131);

— показаниями свидетеля Новикова Н.П. — заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере средств массовых коммуникаций и охране культурного наследия, данными в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении дела другим составом суда и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего вынесение указанного выше предупреждения в адрес редакции газеты «Дуэль», (т.4 л.д.157–158); копиями учредительных документов газеты «Дуэль», согласно которым указанная газета зарегистрирована 29.12.1995 г. как средство массовой информации за № 014311, главным редактором газеты является Мухин Ю.И. и в которых определены должностные обязанности главного редактора, в том числе и подписание номера газеты в набор, в печать и на выпуск в свет, (т.1 л.д.120–125);

— копиями договоров с приложениями, тиражной ведомости и первичными финансовыми документами, подтверждающими факт печати 27-го номера газеты Дуэль от 4.07.2006 г. в издательском доме «Медиа-Пресса», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Правды, 24 в количестве 10 900 экземпляров, и распространению через ОАО «Агентство по распространению зарубежных изданий» и ООО «ДМ-ПРЕСС» для распространения на территории России с помощью розничной продажи через специализированные киоски «Печать» и по подписке через почтовые отделения связи «Почта России», (т.2 л.д.121–137, 141–172, 180–238, 242–288, т. З л.д.132–135, 140–152);

— протоколом обыска, согласно которого по месту жительства Мухина были обнаружены и изъяты 27-й номер газеты «Дуэль», в котором содержится материал «Смерть России», а также жесткий диск с электронной версией данного материала, и протоколом их осмотра. (т. З л.д.6–9, 11–18,32-90);

— протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен Интернет-сайт www. duel.ru, где в разделе 27-го номера газеты «Дуэль» от 4.07.2006 г. «отдел разных дел» размещена статья А.В. Дуброва «Смерть России» (т. З л.д.19–30);

— вещественным доказательством — 27-м номером газеты «Дуэль» от 4.07.2006 г., в котором на стр.4 в разделе «отдел разных дел» размещен материал под названием «Смерть России!» и который состоит из трех частей: 1) письмо Дуброва «О матери», 2) вопрос читателя и цитату, взятую с сайта «Кавказ-Центра» под названием «Вопрос», 3) комментарий главного редактора Мухина Ю.И. (т. З л.д.93);

— вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. о признании подборки материалов, озаглавленной «Смерть России!», опубликованную в газете «Дуэль» в № 27 от 4.07.2006 г. в том числе письмо Дуброва А.В. «О матери», экстремистскими материалами, т. к. в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, высказывания, направленные на возбуждение национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанная с призывами к насилию; высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, как граждан еврейской, так и русской национальности;

— заключением дополнительной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, согласно которой эксперты-лингвисты сделали следующие выводы: смысловая направленность (основное содержание) текста (статьи) под заголовком «Смерть России!», опубликованного в 27-ом номере газеты «Дуэль» от 4.07.2006 г., состоит в утверждениях автора, что в нем «нет ни единой капли еврейской крови!» и в том, что Россия является еврейским государством и «должна быть уничтожена» (как еврейское государство). Как видно из исследовательской части заключения экспертов, письмо Дуброва «О матери» состоит из двух частей. Первая часть является откликом автора Дуброва на публикацию Б.П. Гаврилко и затрагивает отношения между ними. В этой части отсутствуют побуждения к каким-либо действиям против человека или группы лиц, угрозы и предостережения. Вторая часть является классическим призывом-воззванием к уничтожению нынешнего государства — России. В ней автор разъясняет сущность неблагополучного положения дел в России и указывает на действие, которое необходимо совершить для того, чтобы исправить такое положение дел, — уничтожить нынешнее государство — Россию, что носит насильственный характер. Автор (Дубров) считает указанное действие полезным для России, по скольку нынешнее состояние России не оставляет возможности добиться улучшения с помощью перестройки и побуждает к этому. Конкретного адресата автор не указывает, но публикация статьи в газете позволяет полагать адресатом читателей этой газеты. Письмо Дуброва заканчивается словами: «СМЕРТЬ РОССИИ!». Это же высказывание внесено в заголовок статьи, выражая тем самым смысловую направленность текста, т. е. смысловая направленность заголовка отражает смысловую направленность текста в части необходимости уничтожения России (как еврейского государства). Заключительная часть статьи, начинающаяся со слов «А по большому счету…» и заканчивающаяся словами «СМЕРТЬ РОССИИ!» представляет собой призыв-воззвание к уничтожению России (как еврейского государства). Заглавие статьи «Смерть России!» является публичным призывом-лозунгом к уничтожению России (как еврейского государства). В статье имеются оскорбительные номинации лиц, относящихся к еврейской национальности, отрицательные эмоциональные оценки этих лиц, негативная установка в отношении евреев, отрицательная эмоциональная оценка (русской православной церкви) РПЦ. В тексте статьи имеются как положительные оценки «русской нации», так и отрицательные и унизительные оценки русских, связанные с их унизительным статусом рабов в еврейском государстве. В статье не имеется высказываний, восхваляющих превосходство, содержащих положительные эмоциональные оценки и установки в отношении какой-либо расовой, религиозной группы или отдельных лиц как ее представителей. Для передачи оскорбительной номинации и отрицательной эмоциональной оценки евреев, отрицательной эмоциональной оценки РПЦ используются такие языковые средства как лексемы с негативным компонентом значения. Специальных или иных языковых средств для побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей не имеется.

Экспертом-психологом были сделаны выводы, что материал «Смерть России!» и его заголовок не направлены на формирование побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей. Он является скрытым предостережением, которое редактор адресует читателям и которое связанно с деятельностью Дуброва. В исследуемом материале и заголовке отсутствуют унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной группы или отдельных лиц как ее представителей. Автор статьи «О матери» Дубров, по мнению эксперта-психоло-га, негативно оценивает своих идеологических и политических оппонентов, а также действия российских и чеченских властей по отношению к сепаратистам, деятелям непризнанной республики Ичкерия (в заметке «Вопрос»). Все содержащиеся в статье суждения Дуброва, критически характеризующие Россию, ее власть, президента, РПЦ и прочее являются оценочными, представляют собой его мнение, которое он выражает в своей статье. В статье «О матери» использованы словесные средства и психологические уловки для целенаправленной передачи отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок по отношению к идейным (политическим) противникам ее автора Дуброва. Эксперт-психолог считает, что письмо Дуброва — это ответная реакция, способ коммуникативно-психологической защиты. В нем имеются политические суждения о положении дел в России и речь идет не о национальной розни, а о политическом противостоянии. Кроме того, экспертом-психологом были сделаны выводы о смысловой направленности текста и заголовка «Смерть России!», выразившемся в привлечении внимания читателей к деятельности Дуброва с целью подорвать доверие к нему и его сообщению. Замысел редактора, по мнению эксперта-психолога, усматривается в том, чтобы предоставить читателям возможность судить об истинном лице автора-корреспондента газеты, известного им по иным публикациям. Реакция читателей на публикацию «Смерть России!» свидетельствует об успешной реализации намерения редактора.

К этому выводу эксперт-психолог пришел исходя из исследования не только указанного материала, но и предшествующих ему публикаций Дуброва и Гаврилко, показаний свидетелей и подсудимого, отзывов читателей, представленных стороной защиты, (т.6 л.д. 23–65).

— Допрошенные в судебном заседании эксперты-лингвисты Коршиков А.П. и Огорелков И.В., а также эксперт-психолог Секераж Т.Н. подтвердили свои выводы.

Аналогичные выводы экспертами-лингвистами Коршиковым А.П. и Огорелковым И.В. были сделаны ранее, при производстве экспертиз, согласно которым в тексте статьи Дуброва «Смерть России!» содержатся призывы к осуществлению деятельности по совершению действий, направленных на: насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; подрыв безопасности Российской Федерации; возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; уничтожение национального достоинства, а также содержатся высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, унижающие национальное достоинство русского и еврейского населения Российской Федерации, их отношения к религии. Заглавие указанной статьи «Смерть России!» является публичным призывом-лозунгом к осуществлению экстремистской деятельности, (т.2 л.д.58–69, 78–90, т. З л.д.74–83);

Оценивая все доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину Мухина Ю.И. в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

Факт озаглавливания Мухиным материала, включающего в себя в том числе и письмо Дуброва «О матери», заголовком «Смерть России!», подписание его в печать, его тиражирование и распространение по территории России, установлен судом свидетельскими показаниями Харькова, Лупенко, Буслаева, Люлина, письменными материалами дела, в том числе и первичными финансовыми документами, а также собственными показаниями подсудимого.

Уголовное дело возбуждено следственным органом законно, в рамках ст. 144–146 УПК РФ по факту публикации «Смерть России!» в газете «Дуэль». Поводом к возбуждению уголовного дела послужил поступивший из прокуратуры г Москвы материал по результатам осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Доводы защиты и подсудимого о признании по делу недопустимым доказательством предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере средств массовых коммуникаций и охране культурного наследия суд находит несостоятельными, поскольку указанное предупреждение было получено не в рамках УПК РФ при производстве предварительного следствия, а в ином порядке, тогда как в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются те доказательства, которые получены с нарушение требований УПК РФ.

Все заключения экспертов выполнены в соответствии со ст.204 УПК РФ, имеют вводные, исследовательские части, выводы, в них указана используемая литература и методики исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, в связи с чем являются по делу допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Эксперты-лингвисты Коршиков А.П. и Огорелков И.В. имеют экспертную специальность — автороведческие и лингвистические исследования, большой стаж экспертной работы (22 года и 14 лет), занимают должность ведущего и старшего эксперта института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. Эксперт-психолог Секераж Т.Н. является кандидатом юридических наук, с экспертным стажем 15 лет, занимает должность заведующей лабораторией судебной психологической эксперты ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. Личности экспертов перед судом не опорочены, доказательств их заинтересованности не представлено.

Противоречий в выводах экспертов суд не находит. Так, согласно заключениям экспертов, их показаниям и показаниям специалиста Сафуанова, допрошенного судом, эксперты-лингвисты при ответе на поставленные вопросы исследуют только текст с позиции русского языка. В случае обнаружения в нем призыва лингвистов не интересуют его последствия, восприятие данного призыва лицами (гражданами). Степень воздействия призыва относится к компетенции эксперта-пси-холога.

Согласно заключению экспертов, эксперты-лингвисты исследовали материал «Смерть России!» в части заголовка и письма Дуброва «О матери». В судебном заседании эксперты Кортиков и Огорелков подтвердили свои выводы и пояснили о достаточности представленных им материалов для дачи заключения и отсутствии необходимости исследовать остальные части материала с подзаголовком «Вопрос» и комментарий редактора Мухина Ю.И.

Эксперт-психолог, наоборот, кроме представленного материала исследовала дополнительные публикации, показания участников процесса, свидетелей, отзывы читателей и устанавливала влияние публикации, степень ее воздействия на читателей, после чего делала свои выводы.

Таким образом, при ответе на одни и те же поставленные перед экспертами вопросы, эксперты разных областей в рамках своей компетенции провели исследование одного и того же материала с разным подходом к нему. Эксперты-лингвисты исследовали текст материала с точки зрения русского языка без наступления последствий и воздействия призывов на сознание граждан, а эксперт-психолог с позиции установления факта восприятия призывов и достижения ими поставленной цели воздействия на сознание граждан, т. е. последствий, которые не наступили, после чего каждый из них сделал свои выводы.

Показания свидетелей защиты — читателей газеты «Дуэль» — Бобряшова П.Ю., Шумакова В.П., Мозгового С.А., Польченко Н.И., Шилина Е.Е., Петрова Б.В., Березина В.Ф., Спаськова Г.Н., Мишиной Е.В., Григорьева В.И., Тягунова В.А., Пчелкина Н.П., Краснова А.В., Ко-чубец А.К., Парфенова В.Н., Ацюковского В.А. и Султанова Ш.З., высказавших суду свое мнение об отсутствии в материале «Смерть России!» призывов к экстремистской деятельности и ее восприятия в рамках дискуссии между автором статьи «О матери» Дубро-вым и Гаврилко, статья которого была опубликована в газете «Дуэль» ранее, и об отражении в данной статье личного мнения автора Дуброва, равно как и многочисленные мнения о данной статье читателей газеты, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству защиты, не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку они высказывают последствия и свое восприятие к опубликованному материалу.

Показания свидетелей Мироновой Т.А. — доктора филологических наук, эксперта, главного научного сотрудника Российской государственной библиотеки и Борисовой Е.Г. — доктора филологических наук, профессора Московского городского педагогического университета, допрошенных судом по ходатайству защиты и подсудимого, об отсутствии в статье Дуброва призывов экстремистской направленности, о подборке материала редактором газеты таким образом, чтобы у читателей сложилось настороженное отношение к Дуброву и об отсутствии в статье оскорбительных высказываний, равно как и заключение эксперта-психолога, также не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку их выводы были сделаны на основе воздействия материала на читателей газеты, отсутствия успешности призывов и конкретного адресата.

Однако состав преступления, в котором обвиняется Мухин Ю.И., является формальным, при котором преступление считается оконченным не зависимо от наступления вредных последствий, в частности с момента выхода экстремистской публикации в свет. Для квалификаций действий виновного не требуется установление факта восприятия призывов или достижения ими поставленной цели воздействия на сознание граждан.

Показания свидетеля защиты Грязнова В.А. (т.5 л.д.324–327) являются по делу недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, в частности ст.56 УПК РФ, т. к. он не был допрошен ни следователем, ни судом и не вызывался для дачи показаний. Показания свидетеля Грязнова В.А. написаны собственноручно и поступили в адрес суда почтой.

О наличии умысла Мухина Ю.И. на совершении данного преступления указывают кроме приведенных судом доказательств и конкретные действия подсудимого, который, работая главным редактором газеты — средства массовой информации, имея большой журналистский опыт, ознакомившись с письмом Дуброва «О матери» в полном объеме, и осознавая, что в нем содержится информация экстремистской направленности, умышленно, на основе своего отрицательного отношения к существующему общественно-политическому строю в России, с целью подрыва основ конституционного строя и безопасности государства, в рамках полномочий главного редактора озаглавил его словами «Смерть России!», являющимися публичным призывом-лозунгом к уничтожению России, которыми заканчивается письмо Дуброва, вложив тем самым в заголовок весь смысл статьи, после чего дополнил его другими материалами, подписал в печать с последующим тиражированием и распространением по территории России, чем осуществил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, обращенные к широкому кругу людей.

Таким образом, действия Мухина Ю.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.280 УК РФ как совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, а также читателями газеты, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, применив при этом дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в средствах массовой информации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказа-тельств — два номера газеты «Дуэль» 27 от 4.07.2006 г., находящиеся на хранении в материалах дела, а также жесткий диск с электронной версией данного материала, хранящиеся в СС УФСБ России по г. Москве и Московской обл., суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУХИНА ЮРИЯ ИГНАТЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, в средствах массовой информации в течение 2-х лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мухину Ю.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Обязать Мухина Ю.И. в период испытательного срока проходить регистрацию в органах исполнения наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, в средствах массовой информации, — исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мухину Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным — в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий (Подпись)»

(Сразу после вынесения приговора Ю.И. Мухин был доставлен в больницу с диагнозом «инфаркт миокарда». Таким образом, ему не удалось закончить данную главу своей книги, материалы для ее завершения были любезно предоставлены издательству сотрудниками редакции газеты Ю.И. Мухина «К барьеру!». — Ред.)

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

«Дуэль» пала в бою с превосходящими силами врагов России

Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России добились таки победы — 19 мая 2009 года Мосгорсуд утвердил решение Замоскворецкого суда о закрытии газеты «Дуэль».

Победа над газетой, разоблачающей преступную деятельность лобби, далась ему нелегко, хотя и делалась руками судей, — все же дело ткнулось с 17 сентября 2006 года. Причина не только в добросовестности адвоката и настойчивости редакции «Дуэли», а в том, что сама по себе причина закрытия была столь беззаконной, что даже женщины-судьи поначалу не опускались до такой степени бесстыдства.

Судите сами. Замоскворецким районным судом была прекращена деятельность газеты «Дуэль» за публикацию объявления «Ты избрал — тебе судить!», то есть за публикацию проекта поправки к Конституции и проекта закона, которые должны быть приняты на референдуме, который организуют граждане, собравшиеся по объявлению «Ты избрал — тебе судить!». Применение понятия «экстремистский материал» к объявлению «Ты избрал — тебе судить!» является попранием положения ст. 3 Главы 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен. И суды насильственно изменили основы конституционного строя России, лишая народ права выражать свою волю — лишая его возможности организоваться для этого.

Поэтому у лобби дело пошло на лад, как я полагаю, только после вмешательства Кремля, аналитики которого поняли, что идея, пропагандируемая «Дуэлью», это единственная в России реальная идея, которая способна сплотить народ против режима, и которой режиму просто нечего противопоставить в идейном смысле.

Оцените степень беззакония, на которые пришлось пойти судам.

Замоскворецкий суд, принимая решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль», не известил никого со стороны ответчика (редакции) и рассмотрел дело в наше отсутствие.

Закон требует:

«Лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату» (ст. ИЗ ГПК РФ).

«При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, — а у нас именно этот случай, — …судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика» (ст. 120 ГПК РФ).

А в своем Решении судья Замоскворецкого суда Мусимович М.В. сообщила: «Представитель ответчика — редакция газеты «Дуэль» НП «Центр независимой журналистики», третье лицо — учредитель газеты «Дуэль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.120–123); в ранее назначенные на 29.09.2008 года и 31 октября 2008 года судебные слушания ответчик и третье лицо также не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.110–112);

Поскольку суд, в силу действующего законодательства принял все возможные меры для извещения ответчиков, полагает возможным дело рассмотреть по имеющимся материалам дела, приходя к выводу о достаточности имеющихся материалов дела для вынесения решения».

Во-первых, судья Мусимович забыла сообщить, что не явился и адвокат Журавлев Г.И., и не явился потому, что и ему суд ни разу не сообщил о слушании дела, что подтверждает журнал поступающих писем и телефонограмм его адвокатского образования.

Во-вторых, судья Мусимович цинично презрела свою обязанность известить стороны, а не посылать конверты на почту для хранения, и хотя Мусимович считает манипуляции с конвертами «извещением ответчика», но у действующего законодательства, как видите, другая точка зрения. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

А закон требует: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если… дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания». И с позиции этого закона оцените подвиг судей Мосгорсуда, оставивших решение судьи Мусимович в силе. Тут уже не лобби, тут Кремль вмешался.

Мало этого.

Гражданско-процессуальный кодекс, действовавший до 2003 года, устанавливал: «Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела:… о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территориях двух и более субъектов Российской Федерации». То есть дела о закрытии общероссийских и международных средств массовой информации до 2003 года рассматривал сразу Верховный суд, а в новом, действующем ГПК Верховный суд от рассмотрения в первой инстанции дел о прекращении деятельности СМИ освобожден. Но в старом кодексе подсудность дел судов субъектов федерации была та же, что и в действующем, причем тексты соответствующих статей совпадают до буквы: «о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации».

То есть до 2003 года суды субъектов федерации имели право прекращать деятельность местных СМИ, а общероссийские СМИ были подсудны только Верховному суду. Районным судам прекращение деятельности СМИ было неподсудно. Логика законодателя, разгрузившего Верховный суд при изменении ГПК, понятна: у любого СМИ, распространяемого на территории России, есть субъект федерации, на территории которого это СМИ распространяется преимущественно. Вот суд этого субъекта федерации и обязан рассматривать дело о прекращении деятельности СМИ вне зависимости от того, распространяется оно только на его территории или по всей России, или по всему миру.

Что смешно и одновременно омерзительно, так это то, что судьям Мосгорсуда было абсолютно ясно, что дела о прекращении деятельности СМИ подсудны суду того субъекта федерации, который установит, что данное СМИ распространяется на его территории преимущественно. Ведь Мосгорсуд до этого дважды возвращал решение обратно в Замоскворецкий суд, чтобы тот определился с подсудностью — с тем, суд какого субъекта федерации обязан это дело рассмотреть.

Вы же видите, что в деле с «Дуэлью» получается идиотизм: в Москве районные многотиражки должен закрывать Мосгорсуд, а общероссийские газеты — районный суд. Бред!

Конституция в статье 47 устанавливает: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». По закону дело о закрытии «Дуэли» должно быть рассмотрено судом субъекта федерации, а не районным судом, то есть наше дело рассмотрено незаконным составом суда, и по этому поводу закон указал Мосгорсуду: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе».

Еще раз оцените подвиг Мосгорсуда, оставившего решение районного суда в силе. Жаль, конечно, что у этого маленького государства нет орденов для награждения холуев своего лобби в колониях этого маленького государства.

Что происходит?

Начнем с того, что и в СССР, и в мало-мальски цивилизованных странах судьи избираются народом, и им, как ни крутись, а нельзя откровенно позориться в глазах избирателей — не изберут. А в колонии Russia судьи назначаются туземным президентом и это многое определяет.

Законы управления людьми объективны — человек, а тем более, человекообразный организм, служит тому, кто его поощряет и наказывает. Кто наказывает судей за попрание ими закона? По идее, они сами себя и наказывают. Вы понимаете, что это просто смешно. А есть еще кто-то, кто может их наказать? Есть — президент. Он судей назначает и отправляет в отставку. Но это в теории, а на практике в России более 20 тысяч судей и дай бог, чтобы президент знал фамилии хотя бы членов Верховного суда. Президент подписывает списки судей, которые ему подсовывает аппарат. И судей поощряет и наказывает отправлением в отставку или отдает их под суд именно тот чиновник аппарата, который подсовывает президенту списки судей на подпись. И именно тому, кто подсовывает, судьи и служат. Ему, а не закону!

А кто именно подсовывает?

Вот тут я снова хочу вернуться к совещанию в России лобби одного маленького государства, и снова хочу процитировать список лоббистов этого маленького государства с упоминанием их должностей в России ().

«В начале заседания слово взял ведущий круглого стола Владимир Соловьев. Популярный журналист изложил свое видение проблемы лоббизма в России, которое кратко можно изложить следующим образом: весь лоббизм сводится к дружбе с «правильными» людьми.

Юридическую основу вопроса разъяснил Петр Ше-лищ. Как пример цивилизованного лоббизма г-н Ше-лищ назвал деятельность отраслевых объединений предпринимателей. Кроме того, зампред комитета Госдумы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству рассказал о принципах и правовых основах лоббистской деятельности за рубежом, в частности, на родине лоббизма — в Соединенных Штатах.

Завершил тематические выступления Владимир Слуцкер. Президент РЕК отметил, что пришли времена, когда интересы бизнесменов просто так никто защищать не будет. Надо самим предпринимателям объединяться и в конструктивном диалоге с государством отстаивать интересы, в том числе и интересы еврейской общины. Затем завязалась дискуссия. Свои точки зрения на проблему развития лоббизма в России высказали: представитель правительства РФ в КС и ВС Михаил Барщевский…».

Вот Шелищ и Барщевский судей и оценивают, списки судей на поощрение и наказание на подпись президенту подают, и «правильные» судьи России именно им и служат.

Разумеется, в громких делах, таких, как дело Ходорковского, Кремль сам даст ЦУ прямо Генпрокурору или председателям судов. Но в остальных случаях судьи верно служат лобби этого маленького государства.

А в деле с «Дуэлью», как я полагаю, дело переросло со второго случая в случай, когда оно уже напрямую задело Кремль, и «правосудие в России» «погнало» наше дело к закрытию, полностью закрыв глаза на закон.

Думаю, что «Дуэль» вела себя честно со своими читателями — ни перед кем не гнулась и пала в бою с превосходящими силами врагов России, выдав по ним свои 619 номеров.

Ю. Мухин

 

Нам отказано в праве на Россию

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

город Москва 07 октября 2005 года

Старший следователь Прокуратуры ЦАО г. Москвы юрист 2 класса Галкин А.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по ст. 14-4, 282 УК РФ, поступившего из прокуратуры г. Москвы 05.09.2005, (№ 160пр-05 от 06.07.2005)

УСТАНОВИЛ:

05.09.2005 из прокуратуры г. Москвы для повторного проведения, в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ, дополнительной проверки поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 160пр-05 по обращению главного редактора газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. и учредителя этой газеты Смирнова В.М. о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Московского бюро по правам человека» Брода А.С. о совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 282, 144 УК РФ.

Постановлением от 31.08.2005, вынесенным заместителем прокурора г. Москвы, отменено постановление от 08.08.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. в отношении Брода А.С., вынесенное мною, и материал проверки возвращен с конкретными указаниями.

07.09.2005 заместителю прокурора ЦАО г. Москвы мною подан рапорт о поручении проведении данной проверки группе следователей и помощников прокурора окружной прокуратуры, с поручением руководства группой одному из следователей по ОВД. Однако, не смотря на письменное указание заместителя прокурора округа, данный рапорт 08.09.2005 возвращен начальником СО с письменным указанием об отсутствии оснований для создания такой группы.

Данный материал принят мною к исполнению 07.09.2005. В этот же день заместителем прокурора ЦАО г. Москвы срок проведения дополнительной проверки продлен до 07.10.2005.

Из материалов проверки следует, что ранее в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы по территориальности для рассмотрения и принятия решения поступил материал проверки по заявлению Мухина Ю.И. о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Московского бюро по правам человека» А.Брода по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.

В ходе проведения проверки (в период с 05. 05 по 05.06.2005) было установлено:

Из объяснения Мухина Ю.И. следует:

Доказательствами того, что А. Брод разжигает межнациональную рознь, запугивая российских граждан еврейской национальности мифическим русским фашизмом и вызывая этим вражду и ненависть евреев к русским, совершая тем самым действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, являются следующие факты. Инициирование Бродом в СМИ для российских евреев статьей, в которых тенденциозным подбором фактов, выдергиванием цитат из контекста и откровенной ложью дело представляется так, что некий русский фашизм, последователь немецкого нацизма, захватил власть в России и дело идет к тому, что русские уже морально готовы убивать евреев. Причем Брод либо заказывает такие статьи, либо поставляет в них лживые данные. Вот факты.

а) Статья на сайте «семь40», перепечатанная «Дуэлью», как показательное произведение еврейских расистов. В этой статье, вероятнее всего липовый ветеран войны Б.Г. Стамблер, расписав свои военные подвиги, сообщает российским евреям о своей долгой жизни в России только то, что его русские обзывали «жидовской мордой». Вырвав несколько строк из контекста работ В. Корчагина, объявляют его автором «антисемитских публикаций», которому потакает российская власть. В связи с чем власть в России объявлена «социальной патологией», т. е. уродливой ненормальностью. Если всмотреться в точный смысл обрывков цитат из работ Корчагина, то даже в них он ни в меньшей мере не призывает убивать евреев, а вывод из статьи следует, что Корчагин призывает отправить евреев в «открытый космос», т. е. в «мир иной». И общий вывод статьи — для евреев России наступает страшная угроза от русских, раз уж такие убийцы, как Корчагин, находятся под защитой российских властей.

б) Статья Д. Болотиной в «Международной еврейской газете». Статья называется «Половина россиян мечтают о черте оседлости для евреев», между тем, что такое «черта оседлости» вряд ли знает один из сотни россиян. А. Брод в этой статье уже лично врет, что в России «50 тыс. скинхедов». Если бы это было так, то скинхеды были бы второй по реальной численности партией после КПРФ, но скинхеды не только не пытаются участвовать в выборах, их никто не видит и не слышит в реальной жизни. А. Брод врет, что в России в год происходит «150 тысяч конфликтов вследствие межнациональной вражды». Если бы это было так, то наши суды в каждом десятом деле рассматривали последствия этих конфликтов, но ведь дела по этим случаям крайне редки. Вся статья в целом должна вызвать у российских евреев чувство — что еще чуть-чуть и их начнут убивать по всей России.

в) Статья «Националисты рвутся к власти» в «Международной еврейской газете» № 29–30, 2003. А. Брод без каких-либо доказательств сообщает читателям этой газеты, что целый ряд политиков и партий, включая КПРФ, являются на самом деле «ксенофобскими», т. е. боящимися остальных народов России, и мечтающими об их уничтожении.

г) Сообщение от А. Брода на сайте от 06.08.04. А. Брод сообщает о своей встрече в Правительстве Москвы, на которой он, якобы заявил, что Москва занимает «далеко не почетное место» по уровню «ксенофобии, расизма, этнической дискриминации и антисемитизма», а начальник отдела межнациональных отношений Правительства, якобы никак не опроверг этих утверждений, т. е. согласился с этим выводом. Что должны думать российские евреи? Только то, что антисемитизм в Москве достиг такого уровня, что уже и Правительство Москвы, ничего не может поделать, и ему только и осталась единственная возможность — попросить А. Брода защитить московских евреев».

Из объяснения Брода А. С. следует, что Московское Бюро по правам человека — некоммерческое партнерство, зарегистрированное Московской регистрационной палатой 27 февраля 2002 года (Свидетельство № 002.080.966). Учредители Бюро: известная российская правозащитная организация «Московская Хельсинкская группа» и гражданин РФ Брод А.С. Следовательно, Бюро по правам человека — российская независимая правозащитная организация. Бюро по правам человека поддерживает тесные контакты с аппаратом Уполномоченного по правам человека РФ, Комиссией по правам человека при Президенте РФ, Государственной Думой РФ, Российской академией наук, Центром экстремальной журналистики, творческими союзами России; рядом национальных и религиозных организаций. Бюро по правам человека ежедневно проводит мониторинг по проекту «Организация общественной компании по борьбе с расизмом, ксенофобией и дискриминацией этнических меньшинств и коренных народов». Проект поддерживается Европейской комиссией. Партнерами Бюро в проекте являются более 90 общероссийских региональных и местных правозащитных организаций, в том числе: Московская Хельсинкская группа, Международное Общество Прав Человека, Секция в России. Получаемая в ходе мониторинга информация размещается на популярных Интернет сайтах, в российских и зарубежных СМИ, более 2000 адресов электронной рассылки. При Бюро работает авторская группа экспертов, журналистов, ученых, ко-торая регулярно готовит статьи, рецензии, обзоры для СМИ и правозащитных организаций РФ. По итогам мониторинга и исследований издаются книги, доклады, обобщения, которые направляются в Администрацию Президента РФ, руководителям субъектов Федерации, в Генеральную прокуратуру РФ и Министерство юстиции РФ для анализа ситуации и принятия мер. Бюро реагирует на факты нарушения прав национальных и религиозных меньшинств: акты вандализма на национальных кладбищах, осквернения храмов и молельных домов, нападения на граждан, публикации, разжигающие национальную и религиозную рознь. В таких случаях направляются письма на имя губернаторов, региональных прокуроров, Генерального прокурора РФ, мэров, руководителей УФСБ для принятия срочных мер в соответствии с Законодательством РФ. Таким образом, Бюро и Брод, как директор, считает необходимым не допустить разжигания межнациональной и межрелигиозной розни радикальными, экстремистскими и неофашисткими группировками и движениями, так как межнациональная и межрелигиозная ненависть и конфликты на этой основе способны погубить демократическое развитие и социально-экономические преобразования в России, создание истинно гражданского общества, эффективно защищающего права человека. Брод, как директор Бюро и гражданин России соблюдает Российскую Конституцию, законы России. Брод стремится к тому, чтобы деятельность неонацистов и экстремистов, нарушающих российское законодательство, пресекалась. Правозащитная деятельность Брода вызывает вражду к нему со стороны национал- радикалов, в том числе учредителей и издателей газет и журналов экстремистского содержания. В частности, это относится и к газете «Дуэль». Бюро неоднократно обращало внимание властных и правоохранительных органов на тот факт, что газета «Дуэль» постоянно на своих страницах публикует материалы антисемитского характера, оскорбляет евреев — участников Великой Отечественной войны.

В ходе дополнительной проверки (в период с 08.07 по 08.08.2005) направлены поручения в УФСБ РФ по Москве и Московской области и в УБОП ГУВД г. Москвы о получении и предоставлении аналитических и статистических данных из официальных источников, отражающие масштабы проявлений национального, религиозного экстремизма и «распространения ксенофобии» по отношению к гражданам еврейской национальности в Москве и России, проверки достоверности статистических данных, содержащихся в статье Д. Болотиной «Половина россиян мечтает о черте оседлости для евреев», опубликованной 25.08.2004 в «Международной еврейской газете»; об установлении местонахождения и опросе Брода А.С., Новицкого В., Стамблера Б.Г., Болотиной Д., Смирнова В.М. и Мухина Ю.И.;

— аналогичные запросы направлены руководителям — ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве; ФС государственной статистики; ДБОП и Т МВД РФ. Из полученных ответов следует, что вышеприведенной информацией данные государственные организации не располагают;

— получен ответ № 10\3-4478 от 21.07.2005 из УФСБ РФ по Москве и Московской области о том, что вышеназванными аналитическими и статистическими данными управление не располагает, провести проверочные мероприятия не представляется возможным;

— получен ответ № 84\3688 от 27.07.2005 из УБОП ГУВД г. Москвы о том, что для получения вышеназванных сведений направлены запросы, управления данной информацией не располагает; опросить Смирнова В.М. не представляется возможным, в связи с его нахождением в г. Страсбург; опросить Брода А.С. не представляется возможным, в связи с его нахождением в отпуске за пределами г. Москвы;

— опросить Болотину Д. не представляется возможным, в связи с тем, что она рассылает свои статьи при помощи Интернета и ее данные неизвестны главному редактору «Международной еврейской газеты»;

— направлены запросы директору «Московского бюро по правам человека» Броду А. С. о срочном предоставлении анкетных данных и обеспечении явки к следователю Болотиной Д., о документальном подтверждении статистических данных, приведенных ею в вышеназванной статье, а также о предоставлении подробных объяснений от него и Новицкого В.М. по всем доводам заявителей; Брод А.С. приглашен для опроса в прокуратуру 27.07.2005 и 08.08.2005;

— Бродом А.С. и Новицким В.М. в прокуратуру предоставлены объяснения от 25 и 20,07.2005 по доводам заявителей, а также справка о нахождении Брода А.С. в отпуске вне Москвы с 25.07 по 08.08.2005 (Брод А.С. для опроса в прокуратуру не явился);

— Стамблер Б.Г. приглашен для опроса в прокуратуру 04.08.2005, однако, он в прокуратуру не явился, предоставив заявление от 03.08.2005.

Опрошен заявитель Мухин Ю.К, который пояснил, что с 1996 года он работает главным редактором газеты «Дуэль», которая издается с этого же года и имеет государственную регистрацию в Минпечати РФ. Единственным учредителем газеты является Смирнов В.М., который в настоящее время до ноября с. г. находится в Страсбурге в международном суде, где поддерживает свои иски. Газета издается на пожертвования лиц, которые поддерживают идею газеты — ответственность государственной власти перед народом.

08.04.2005 он вместе с Смирновым В.М. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством № 10-М от 28.03.2005 о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Московского бюро по правам человека» Брода А.С. о совершении им преступлений, предусмотренных по ст. ст. 282, 275 и 144 УК РФ.

Он считает, что в действиях Брода А. содержится состав вышеназванных преступлений, что выражается в том, что он, по его мнению, действуя в пользу Израиля, публикуя и инициируя ложные или преувеличенные сведения о ненависти русских к евреям вызывает у российских евреев страх, неуверенность в перспективах своей жизни в России, чем инициирует их выезд в Израиль или сплочение в российскую организацию, которая по сути является пятой колонной в России.

Статья 27 5 УК РФ государственной изменой считает не только прямо упомянутые в ней шпионаж и выдачу государственной тайны, но и любое «иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности российской Федерации».

В комментарии к статье 275 генеральный прокурор и Председатель верховного Суда России «иное оказание помощи» делят на две категории: а) подпадающее под признаки других преступлений; б) не образующие признаков преступлений, но тем не менее, наносящих ущерб внешней безопасности.

Они пишут:

«В первом случае действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений: государственная измена и конкретное преступление данного вида (террористический акт, диверсия, вооруженный мятеж и т. д.).

Во втором случае круг деяний многообразен и не имеет исчерпывающего перечня. Объединяющим началом является их направленность против внешней безопасности России. Это могут быть: вербовка агентуры для иностранной спецслужбы; подбор явочных и конспиративных квартир; оказание содействия иностранным эмиссарам и кадровым разведчикам в приобретении документов прикрытия, устройстве на работу, связанную с доступом к государственным секретам, и т. п. Оказание помощи может быть как в мирное, так и в военное время».

Действия А. Брода — это первый случай, поскольку они являются совокупностью ііреступлений: государственная измена (ст, 275), которая осуществляется путем разжигания национальной вражды (ст. 282) и путем препятствования нормальной деятельности журналиста (ст. 144).

Деяния А. Брода наносят ущерб внешней безопасности путем уменьшения мобилизационного и призывного потенциала России: Брод добивается выезда граждан России, евреев по национальности, из России, следовательно, в случае войны Россия сможет меньше граждан призвать в армию и меньше поставить их к станкам. Это вина Брода по ст. 275. Делает это он следующим образом:

— запугиванием российских евреев лживыми и тенденциозно взятыми сведениями о том, что русские, якобы, ненавидят евреев и уже готовы их убивать — это преступление предусмотрено статьей 282;

— препятствием прессе, еще не подцензурной еврейским расистам, разоблачать ложь еврейских расистов — это преступление предусмотрено статьей 144.

Помимо прочих причин, пресечению деятельности Брода препятствует именно еврейско-расистская цензура российской прессы. Когда он (Мухин Ю.И.) пытался рассказать одному из предыдущих следователей, что дело Ходорковского в прессе для евреев в России и за рубежом представлено как издевательство русских антисемитов над бедным, ни в чем не виноватым евреем, то следователь меня наивно спросил: «А разве Ходорковский еврей?». Этот следователь, надо думать, не самый бескультурный человек в России, но к нему трудно предъявить претензии, ведь если он изо дня в день слышит, что где-то кто-то нарисовал на синагоге свастику, то, к примеру, о том, что переехавший в Израиль российский еврей был зарезан «на исторической родине» еврейским расистом только за то, что заговорил в баре по-русски (причем убийца сразу же помилован), этот следователь из привычных ему СМИ не узнает.

Однако, на вопросы следователя Мухин Ю.И. пояснил, что хотя решения Гагаринского районного суда г. Москвы по двум исковым заявлениям Стамблера Б.Г. вынесены в пользу истца и вступили в законную силу, он (Мухин Ю.И.) считает их заведомо неправосудными. Обращения Стамблера Б.Г. с исками в суд были инициированы Бродом А., который предоставил Стамбле-ру Б.Г. своих адвокатов с целью причинить вред газете «Дуэль» — препятствовать публикации материалов о еврейском расизме. Официальных данных, которые бы опровергали сведения, отражающие масштабы проявлений национального, религиозного экстремизма и «распространения ксенофобии» по отношению к гражданам еврейской национальности в Москве и России, опубликованные Бродом А. и Болотиной Д. в «Международной еврейской газете» у него нет, но по его (Мухину Ю.И.) опыту работы, он считает, что Брод А. искажает и преувеличивает такие данные.

Опрошен Новицкий В.М., который пояснил, что с 2003 года он работает юридическим директором некоммерческого партнерства «Бюро по правам человека», устав которого зарегистрирован 27.02.2002 в Московской регистрационной палате. Учредителями партнерства являются — Московская Хельсинкская группа и А.С. Брод. Почему данная организация не была зарегистрирована как общественная организация, пояснить не может, так как он регистрацией не занимался. Согласно устава его организация фактически является правозащитной, так как устав предусматривает в целях и задачах деятельности правовую защиту граждан, в случаях нарушения их гражданских прав. Его организация не является расистской и созданной по принципу одной национальности или одного вероисповедания. В организации работают граждане не только еврейской национальности, но и русской, украинской, татарской и др. национальностей. Он сам по национальности русский. И организация защищает гражданские права граждан РФ различных национальностей. В состав совета директоров и общественного совета организации входят люди разной национальности. Право вступления в члены бюро не ограничивается по национальному или какому-либо иному признаку.

Считает высказанные Мухиным и Смирновым в их заявлении в Генеральную прокуратуру РФ претензии к его организации необоснованными. Его организация не ставит целью разжигание национальной, религиозной или иной розни среди граждан РФ еврейской и других национальностей, снижение мобилизационного потенциала РФ. Его организация путем публикации в СМИ статей и социологических данных, полученных из общественных организаций и открытых источников, информирует население России о соблюдении прав человека в сфере межэтнических отношений с целью обеспечить полное соблюдение прав каждого гражданина РФ не зависимо от его национальности. Сотрудники организации не ставят своей целью создание среди евреев и представителей других национальностей атмосферы страха и неуверенности в своем будущем в России, не призывают евреев к эмиграции в Израиль.

Про американскую организацию «Union of Councils for Soviet Jews» ему известно, что она официально зарегистрирована в США, имеет своей целью защиту прав евреев и представителей других национальностей в странах бывшего СССР. Она имеет своих представителей в отдельных этих странах, есть ли представитель этой организации в России, ему неизвестно, но он знает, что Брод А.С. таким представителем не является. Эта организация взаимодействует путем информационного обмена со многими правозащитными организациями в России, включая Московскую Хельсинкскую группу. Лично он с этой американской организацией никаких контактов не поддерживает. Брод А.С., возможно, состоит в переписке с этой организацией по правозащитной тематике, также, как и со многими другими организациями в Европе и США. Как ему известно, данная американская организация не запрещена российским или каким-то другим законодательством и не внесена в список экстремистских, запрещенных организаций. Как ему известно, Бюро по правам человека никогда не получало денежные средства от этой организации и договорных отношений с ней не имеет. Почему в Международной еврейской газете за № 29–30 2003 рядом с названием данной американской организации напечатано название бюро, пояснить не может, но он не считает, что данный факт как-то дискредитирует Бюро и сказывается на его репутации.

Бюро действительно получило грант Европейской комиссии в размере 22 429 510 рублей для проведения мероприятий по проекту «Организация общественной компании по противодействию расизму, ксенофобии, антисемитизму в РФ». Данные деньги легально получены безналичным путем, их получение и расходование отражены в бухгалтерских документах Бюро, и их расходование осуществляется под контролем российских контролирующих органов и грантодателя. Данные деньги никогда не направлялись Бюро на финансирование СМИ или на проведение какой-либо противоправной деятельности. Бюро не ставит своей задачей контроль за деятельностью СМИ в России, представители Бюро не входят в руководство СМИ, и не имеют финансовых активов в них. Все действия по пресечению клеветнических сведений в СМИ осуществляются в рамках гражданско-судебных отношений. Так, Бюро безвозмездно оказало юридическую помощь инвалиду войны Стамблеру Б.Г. в гражданском деле по его иску к газете «Дуэль», в связи с публикацией в данной газете статьи, оскорбляющей его честь и достоинство. Согласно решений Гагаринского районного суда г. Москвы два иска Стамблера Б.Г. были удовлетворены, решения суда вступили в законную силу. По первому иску он (Новицкий В.М.) был представителем Стамблера Б.Г. в суде, за что денег от него он не получал.

Также лично он оказывал правовую помощь Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В. П. в связи с защитой его чести и достоинства от радикальной политической организации «Национально-державная партия России» в Останкинском районном суде г. Москвы в 2004 году. Иск был выигран в суде. Юридическую помощь Лукину В.П. он оказал бесплатно.

Анкетные данные Болотиной Д. ему не известны. Ее данные возможно знает Брод А.С., который находится в отпуске и возвращается в Москву поздно вечером 08.08.2005.

Он абсолютно уверен в том, что' Брод А.С. никогда не совершал преступлений, предусмотренных ст. ст. 275, 144 и 282 УК РФ, о которых пишут в своем заявлении Мухин и Смирнов. Вся деятельность Бюро и Брода А.С. осуществляется в рамках законодательства и контролируется соответствующими органами. Мухин и Смирнов написали данное заявление из чувства личной неприязни к Броду А.С., в том числе, в связи с проигрышем гражданских дел по искам Стамблера, так как бюро оказало Стамблеру Б.Г. безвозмездную правовую помощь.

На вопрос следователя, как он документально может подтвердить или опровергнуть следующие статистические данные «более 42 % россиян считают, что необходимо ограничить влияние евреев в органах власти, политике, бизнесе, юридической сфере, системе образования и шоу-бизнесе. При этом 28 % даже согласились с тем, что для евреев было бы неплохо восстановить черту оседлости»», «в стране сегодня насчитывается около 50 тысяч скинхедов», «порядка 150 тысяч конфликтов вследствие межнациональной вражды имели место в России всего за один год», «за первую половину текущего года в России зафиксировано около 20 убийств на национальной почве» и другие данные, опубликованные в статье Д. Болотиной «Половина россиян мечтает о черте оседлости для евреев», опубликованной 25.08.2004 в «Международной еврейской газете», Новицкий В.М. ответил, что это, как он понимает, не статистические, а социологические и оценочные данные, основанные на исследованиях и социологических опросах, полученных экспериментальным путем. Публикуя их, бюро не имело целью исказить реальную ситуацию в сфере межнациональных отношений и каким-либо образом разжечь национальную рознь. Тем более, что сведения о преступлениях скинхедов в отношении лиц нерусской национальности периодически публикуются в СМИ и показываются на телевидении.

Из объяснения, представленного Бродом А.С. в прокуратуру следует, что никогда ни Бюро, ни он лично не совершали никаких действий, направленных на разжигание неприязни среди евреев — граждан РФ к остальным народам России, на разжигание неприязни любых народов и этнических или религиозных групп к друг другу, а также никаких других правонарушений.

Поэтому утверждение Мухина и Смирнова о том, что он разжигает национальную рознь, препятствует журналистской деятельности, совершает государственную измену, являются клеветой.

Но, так как он, как директор Бюро и гражданин России, соблюдает Российскую Конституцию, законы России и стремится к тому, чтобы деятельность неонацистов и экстремистов, нарушающих российское законодательство, пресекалась, то эта его общественная правозащитная деятельность вызывает вражду к нему со стороны национал — радикалов, в том числе учредителей и издателей газет и журналов экстремистского содержания. Это в полной мере относится к учредителю и главному редактору газеты «Дуэль», переполненной ксенофобскими, антисемитскими, разжигающими национальную рознь публикациями. Бюро неоднократно обращало внимание правоохранительных и иных государственных органов на тот факт, что газета «Дуэль» постоянно на своих страницах публикует материалы антисемитского характера, оскорбляет и клевещет на евреев-участников Великой Отечественной войны, представителей других национальностей. Например, в последнем номере 28 (426) от 12.07.05 опубликованы статьи «Попустительствует ли прокуратура?» и «Герой Советского Союза», полные ненависти, оскорблений и клеветы в отношении ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны Б.Г. Стамблера и М.Ф. Марья-новского. Бюро и он всегда будут защищать от воинствующих ксенофобов, таких как Мухин и Смирнов и других, всех пострадавших, тем более престарелых героев, спасших Родину от фашизма.

Поэтому заявление указанных творцов «Дуэли» в прокуратуру вызвано еще и страхом перед неизбежной ответственностью в соответствии с законами РФ за разжигание национальной вражды, клевету и оскорбление.

Что касается приложенных к письму Мухина и Смирнова так называемых «доказательств» его «противоправной деятельности», то они абсолютно надуманы и не имеют никакой правовой силы, а именно:

1. В «расследовании» Мухина и Смирнова идет ссылка на журнал «Алеф» и публикации в этом журнале. К нему и возглавляемому им Бюро данный журнал не имеет никакого отношения, автором публикаций в данном журнале он не является. В приведенных ссылках также не идет речь о нем или о Бюро.

2. «Union of Councils for Soviet Jews» — американская правозащитная организация, которая занимается защитой прав евреев. Бюро, возглавляемое им, российская организация, зарегистрирована в Московской регистрационной палате (документы о регистрации и устав имеются в материалах проверки). Бюро не является подразделением американской организации и не находится в какой-либо иной зависимости от нее. Он также не состоит в рабочих или иных зависимых отношениях с данной организацией.

3. Мнение Мухина и Смирнова о Холокосте абсолютно расходится с позицией Нюрнбергского трибунала и многих других признанных международным сообществом судебных и правительственных решений всех демократических стран. Он согласен и полностью разделяет позицию Нюрнбергского трибунала и принятых на его основе решений по оценке Холокоста, как истребления евреев и многих других народов фашистами во время второй мировой войны.

4. Он разделяет решения суда, защитившие честь и достоинство инвалида Великой Отечественной войны Б.Г. Стамблера от клеветнических публикаций в «Дуэли». Таким образом, его позиция по данному вопросу основана на судебных решениях, вступивших в законную силу.

5. Установить анкетные данные и опросить в ходе дополнительной проверки Болотину Д. не представилось возможным.

В материалах проверки имеются:

— Устав Некоммерческого партнерства «Бюро по правам человека», зарегистрированный 27.02.2002 в Московской регистрационной палате, из которого следует, что данная организация фактически ставит своей целью — правозащитную деятельность, в уставе не содержится сведений о каких-либо ограничениях по национальному признаку;

— Решения от 22.07.2003 и от 10.02.2005 Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, по искам инвалида ВОВ Стамблера Б.Г. о защите им чести и достоинства к Смирнову В.М. и Мухину Ю.И., свидетельствующие о том, что Стамблер Б.Г. в гражданско-правовом судебном порядке защитил свои честь и достоинство;

— многочисленные письменные отзывы из государственных и общественных организаций (Комитета по законодательству ГД ФС РФ; депутатов ГД ФС РФ; МВД РФ и т. д.), в которых дана положительная оценка деятельности НП «Бюро по правам человека».

В ходе повторной дополнительной проверки (в период с 07.09 по 07.10.2005):

— 08.09 и 13.09.2005 направлены поручения начальнику УБОП ГУВД г. Москвы и начальнику УФСБ РФ по Москве и Московской области о проведении проверочных мероприятий, направленных на выполнение указаний прокуратуры г. Москвы;

— получены ответы на данные поручения:

№ 84X4399 от 15.09.2005 и № 84\4718 от 03.10.2005 из УБОП, согласно которых направлены соответствующие запросы в Министерство юстиции РФ, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, УСТМ ГУВД г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ответы на которые до настоящего времени не получены; совместно с УФСБ РФ по Москве и Московской области проводится комплекс ОРМ по установлению международных связей и контактов, проверке финансово-хозяйственной деятельности НП МБПЧ;

№ 1\777 от 19.09.2005 из УФСБ РФ по Москве и Московской области с отказом выполнить поручение заместителя прокурора округа;

— направлены запросы руководителю ИФНС № 2 г. Москвы, начальнику ГУ ФРС по Москве, руководителю РО ЦФО ФС по финансовым рынкам, начальнику Службы по ЦАО Управления ФСБ РФ по Москве и Московской области, ответы на которые до настоящего времени не получены;

— затребованы и получены из НП МБПЧ следующие документы — копии Устава, учредительного договора, документов о регистрации, заключения от 05.08.2005 аудиторской организации, постановлений № 165 от 05.0 3.2001 и № 923 от 24.12.2002 Правительства РФ (с приложениями}, грантовых соглашений, доклада «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь-июнь 2005)» и другие материалы;

— в соответствии с указанием заместителя прокурора г. Москвы и методическими рекомендациями «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» от 29.06.1999 № 27-19-99, утвержденными Генеральным прокурором РФ, в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ были предоставлены:

1. Статья «Половина россиян мечтает о черте оседлости для евреев, автор Д. Болотина, опубликованная на сайте Утро. ру от 12.08.2004, МЕГ и в «Международной еврейской газете».

2. Статья «Ветеран Борис Стамблер по-прежнему борется с фашизмом», автор А. Баскакова, АЕН. ру;

3. Статья «Ветераны войны — штурмовые отряды еврейских расистов?», газета «Дуэль» № 36 от 03.09.2002;

4. Справка «Общественная кампания противодействия расизму (МБПЧ, МХГ и UCSJ), опубликована от 09.07.2004 в Интернете;

5. Доклад руководителя НП МБПЧ Брода А.С. «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь-июнь) 2005 года» для организации и проведения исследования по следующим вопросам:

— может ли содержание указанных публикаций оказать влияние на сознание читателей путем формирования искаженных представлений о тех или иных нациях (каких именно)?

— имеются ли в текстах утверждения или призывы, направленные на возбуждение в обществе национальной вражды и ненависти, утверждения об исключительности человека (группы лиц) по признаку его (их) отношения к нации?

— содержат ли тексты публикаций оскорбительные и унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки, негативные установки в отношении какой-либо нации (какой именно)?

Согласно внепроцессуальной научной консультации от 28.09.2005 № 23\13\876 ГНУ НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, изучение представленных материалов показало, что в них обсуждаются проблемы межнационального и религиозного взаимодействия, упоминаются в этом контексте различные национальности, этнические группы. Проведенный анализ показал, что нет оснований рассматривать цитируемые авторами данные социологических опросов и приведенные факты российской социально-правовой жизни как тенденциозные, недостоверные и искажающие реальную действительность. Все проанализированные публикации направлены на обсуждение актуальных социальных проблем современного российского общества. Ни одна из них не имеет направленности на возбуждение межнациональной вражды. Ответы на все три вышеперечисленных вопроса отрицательные;

— дополнительно опрошен Брод Л.С, который пояснил, что с момента регистрации с февраля 2002 года он работает директором некоммерческого партнерства «Бюро по правам человека», устав которого зарегистрирован 27.02.2002 в Московской регистрационной палате. Учредителями партнерства являются — Московская Хельсинкская группа и он, как частное физическое лицо. Данная организация не была зарегистрирована как общественная организация, так как учредители посчитали необходимым зарегистрировать организацию, как некоммерческое партнерство, в своей правозащитной деятельности его организация не ставит своей целью получение прибыли и иных материальных благ. Официально он получает в среднем в месяц зарплату, как директор бюро, в размере 56 тысяч рублей, кроме зарплаты других выплат и вознаграждений в бюро не получает. В других организациях и учреждениях, в том числе и зарубежных, он не работает и никаких денежных вознаграждений, кроме этой зарплаты, не получает.

Согласно устава его организация фактически является правозащитной, так как устав предусматривает в целях и задачах нашей деятельности правовую защиту граждан, в случаях нарушения их гражданских прав. Его организация не является расистской и созданной по принципу одной национальности или одного вероисповедания. В ней работают граждане не только еврейской национальности, но и русской, украинской, татарской и др. национальностей. Он сам по национальности еврей. И его организация защищает гражданские права граждан РФ различных национальностей. В состав совета директоров и общественного совета организации входят люди разной национальности. Право вступления в члены бюро не ограничивается по национальному или какому-либо иному признаку.

У Бюро не имеется какой-либо собственности, недвижимости, земельных участков, акций. Бюро состоит на налоговом учете в инспекции № 2 по ЦАО. В последний раз Бюро налоговая инспекция проверяла в прошлом году, никаких нарушений не было обнаружено. В июне 2005 года по требованию Европейской комиссии в Бюро была проведена аудиторская проверка на предмет проверки использования грантовых денежных средств и ведения бухгалтерского и налогового учета. Проверку провела российская организация — «Аудит-фактор», имеющая лицензию. В результате проверки никаких замечаний не предъявлено, грантовые средства расходуются исключительно по их прямому назначению.

Про американскую организацию «Union of Councils for Soviet Jews» ему известно, что она существует в США более 30 лет, официально там зарегистрирована, эта организация занималась вопросами еврейской иммиграции в США в конце 80-х годов, а с 90-х годов она проводила мониторинг проявления антисемитизма в России и организовывала правовую защиту евреев в России, и имела официально зарегистрированное представительство в РФ. В настоящее время ему не известно, зарегистрирована ли эта организация в РФ. С 2000 по 2002 год он по контракту работал в данной организации, и участвовал в мониторинге по антисемитизму в РФ. За свою работу в этой организации он получал зарплату в размере 30 тысяч рублей в месяц. В настоя-щее время он никакого отношения к этой организации не имеет, не является ее представителем в России. Последние полтора года его Бюро никаких связей с этой организацией не имеет, а до этого времени существовал обмен информацией с этой организацией. Бюро по правам человека никогда не получало денежные средства от этой организации и договорных отношений с ней не имеет.

Бюро много лет наблюдает за деятельностью газеты «Дуэль» и публикациями Мухина. В своих материалах Бюро отмечало, что данная газета регулярно публикует антисемитские материалы, отрицает Холокост, оскорбляет высших должностных лиц России. Считает высказанные Мухиным и Смирновым в их заявлении в Генеральную прокуратуру РФ претензии к его организации необоснованными. Бюро не ставит целью разжигание национальной, религиозной или иной розни среди граждан РФ еврейской и других национальностей, снижение мобилизационного потенциала РФ. Бюро путем публикации в СМИ статей и социологических данных, полученных из общественных организаций и открытых источников, информирует население России о соблюдении прав человека в сфере межэтнических отношений с целью обеспечить полное соблюдение прав каждого гражданина РФ не зависимо от его национальности. Бюро не ставит своей целью создание среди евреев и представителей других национальностей атмосферы страха и неуверенности в своем будущем в России, не призывает евреев к эмиграции в Израиль.

Он не считает, что им совершено преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ, так как он никогда не ставил своей целью разжигать межнациональную рознь и превозносить ту или иную национальность в РФ.

Ознакомившись на опросе с письмом от 16.08.2005 депутата ГД ФС РФ Курьяновича Н.В. и с прилагаемым к нему открытым письмом, он пояснил, что данные документы он ранее прочитал в Интернете. По поводу письма Курьяновича Н.В. может пояснить, что 15.08.2005 Бюро презентовало доклад «Расизм, ксенофобия, антисемитизм, этническая дискриминация в РФ (январь-июнь 2005)», в котором говорится о том, что Курьянович Н.В. ранее неоднократно публично выступал с антиконституционными призывами, в частности, он предлагал выселить всех кавказцев на землю Франца Иосифа, говорил о том, что Россия только для русских, о китайской экспансии на Дальнем Востоке России, и призывал ограничить в правах женщин, желающих выйти за иностранцев. Бюро расценило его публичные высказывания, как неправовые и заслуживающие публичного осуждения. На следующий день Курьянович Н.В. разослал данное письмо Генеральному прокурору РФ, главе администрации Президента РФ и другим высшим должностным лицам. Он расценивает данное письмо, как акт мести Бюро и ему за критику в его (Курьяновича) адрес. По поводу открытого письма может пояснить, что правозащитное сообщество в России неоднородно, существует определенная конкуренция среди правозащитников, в том числе за получение грантовых денежных средств. Считает, что авторы данного письма испытывают негативное личное отношение к нему и к Бюро.

Дарью Болотину он лично не знает, она не является сотрудником Бюро, анкетные ее данные ему неизвестны. Ее статью «Половина россиян мечтают о черте оседлости для евреев» он обнаружил на сайте Утро.ру в Интернете и в «Международной еврейской газете». Она подготовила свою статью на основании данных пресс-релиза нашего Бюро, который рассылался Бюро по СМИ. В нем использовались материалы фонда «Экспертиза» под руководством Марка Урнова. Бюро данную статью Д. Болотиной не распространяло.

Ознакомившись на опросе с научной консультацией от 28.09.2005 N 23\13\876 ГНУ НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, он пояснил, что с выводами НИИ Генеральной прокуратуры РФ в отношении материалов МБПЧ он согласен. Данные выводы подтверждают, что публикации Бюро предназначены для правоохранительных органов для более активного реагирования на проблемы ксенофобии, расизма и антисемитизма. Кроме того, Бюро хочет, чтобы данные проблемы обсуждались в обществе, и им была дана негативная правовая и общественная оценка;

— опрошен Левада Ю. А., директор АНО «Аналитический центр Юрия Левады», который пояснил, что основной целью его организации является изучение общественного мнения российских граждан по широкому кругу вопросов путем проведения массовых исследований (опросов групп граждан, получения углубленных интервью и т. д.). Полученные социологические и статистические данные его организация открыто публикует в СМИ, в Интернете, путем издания научных трудов. Данная информация является открытой и доступной. За достоверность полученной социологической информации ответственность несет наша организация и ее руководство. Если его организация будет поставлять недостоверную социологическую информацию, то никто не будет ему доверять, и организация потеряет заказы и станет убыточной, так как другой деятельностью она не занимается.

С Бродом А. С. он знаком примерно 2–3 года, знает, что он является директором «Московского бюро по правам человека». С данной организацией у АНО «Аналитический центр Юрия Левада» никаких юридических договорных отношений нет. Как и другие организации, МБПЧ использует в своих публикациях полученную его (Левадой Ю.А.) организацией социологическую информацию. С некоторыми публикациями МБПЧ он знаком. У него общее впечатление о МБПЧ, что данная организация занимается полезной для общества деятельностью, привлекает внимание к случаям ксенофобии и добивается того, чтобы такие случаи вызывали общественное и официальное осуждение. В их публикациях он неоднократно встречал ссылки на информацию, которую публикует его центр. Но, он никогда не имел претензий к МБПЧ к достоверности публикуемой ими социологической информации. Он считает, что Брод А.С. и его МБПЧ не разжигают своими публикациями в России национальную вражду. Газету «Дуэль» он не читает и с Мухиным и Смирновым не знаком.

Установить анкетные данные и опросить в ходе дополнительной проверки Болотину Д. не представилось возможным.

Таким образом, в результате повторного проведения дополнительной проверки установлено, что в действиях Брода А.С. не имеется прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 282 и 144 УК РФ, а публикации НП «Бюро по правам человека» не могут по своему содержанию оказать влияние на сознание читателей путем формирования искаженных представлений о тех или иных нациях; в них не имеются утверждения или призывы, направленные на возбуждение в обществе национальной вражды и ненависти, утверждения об исключительности человека (группы лиц) по признаку его (их) отношения к нации; они не содержат оскорбительные и унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки, негативные установки в отношении какой-либо нации.

Учитывая, что максимально возможный срок повторного проведения дополнительной проверки истек, и его продление законом не предусмотрено, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст. 144, 282 УК РФ, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 14 4, 282 УК РФ, в отношении Брода А.С, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2. Копию настоящего постановления направить прокурору ЦАО г. Москвы

3. Копию настоящего постановления направить заявителям Смирнову В.М. и Мухину Ю.И., разъяснив право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст.124 или ст.125 УПК РФ.

Старший следователь АЛ. Галкин»

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Москва…октября 2005 г.

Старший следователь по ОВД Следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области подполковник юстиции Сливень А.Е. рассмотрев, согласно указанию заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю. от 12.10.2005 г.: материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего от главного редактора и учредителя газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. в отношении Брода А.С. по фактам, содержащим признаки преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, а также обращение депутата ГД ФС РФ Курья-новича Н.В.

УСТАНОВИЛ:

13.10.2005 г. в Следственную службу поступило указание заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю. за № 13–02/05 от 12.10.2005 г. о проведении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки по обращению депутата ГД ФС РФ Курьяновича Н.В. в отношении Брода А.С. по фактам, содержащим признаки преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ. 14.10.2005 г. срок проверки в установленном порядке продлен до 10 суток.

Как установлено в ходе проверки, 06.04.2005 г. в Генеральную прокуратуру поступило обращение главного редактора и учредителя газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. от 28.03.2005 г. за № 10-М, содержащее сообщение о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 144, 275, 282 УК РФ, признаки которого они усматривают в действиях Брода А.С. Впоследствии данное обращение поступило в прокуратуру г. Москвы, откуда 09.09.2005 г. — в адрес Управления с запросом за № 13/8-18 м/05 от 01.09.2005 г. на предмет проверки наличия в действиях Брода А.С. признаков преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ.

Помимо этого, 17.08.2005 г. в Генеральную прокуратуру поступило обращение депутата ГД ФС РФ от ЛДПР Курьяновича Н.В. от 16.08.2005 г. за №КНВ-8/211и, содержащее просьбу о «ликвидации провокаторской организации… «Московское бюро по правам человека»», возглавляемой Бродом А.С. Впоследствии данное обращение поступило в прокуратуру г. Москвы, откуда 15.09.2005 г. — в адрес Управления в дополнение к № 13/8-18 м/05 от 01.09.2005 г.

По результатам проведенной СКРО Управления проверки в прокуратуру г. Москвы за № 2/7651 от 07.10.2005 г. и Мухину Ю.И. за № 2/7656 от 10.10.2005 г. направлены сообщения об отсутствии в действиях Брода А.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.

В ходе выполнения названного указания прокуратуры г. Москвы получены объяснения Мухина Ю.И., Смирнова В.М., Брода А.С., материалы, представленные ими к своим объяснениям.

Мухин Ю.И. и Смирнов В.М. указывают на то, что Брод А.С. возглавляет «Московского бюро по правам человека» (далее Бюро), являющееся, по их мнению, филиалом американской общественной организации «Объединение комитетов для советских евреев» (определяемой ими, как еврейская расистская организация). По их мнению, Брод А.С. использует поступающее из-за рубежа финансирование Бюро на «нанесение ущерба внешней безопасности России» путем: возбуждения среди граждан РФ вражды по национальному признаку, побуждения граждан РФ еврейской национальности к выезду из РФ или отказу от репатриации в РФ, что «резко снижает призывные и мобилизационные возможности России, ее внутреннюю устойчивость»; «сплочения их (граждан РФ еврейской национальности) в пятую колонну под управлением еврейских расистов», которая «угрожает ударом в спину России в случае, если военная угроза России поступит от государств, в победе которых еврейские расисты России будут заинтересованы». Для этого Брод А.С., как они считают, публикует ложную и тенденциозно подобранную информацию, преувеличивающую опасность национализма в РФ.

Обращение Курьяновича Н.В. (явиться для дачи объяснений не смог по уважительной причине) содержит указание на то, что Бюро «очерняет имидж России на международной арене», что расценивается, как «информационная диверсия». Деятельность Бюро характеризуется в обращении, как «подрывная, антигосударственная», а само оно как не пользующееся поддержкой и не имеющее признания российских правозащитных и антирасистских организаций. При этом обращается внимание на то, что Бюро получило и использует мегагрант Европейской комиссии, из чего делается вывод о его «использовании западными спецслужбами для специальных информационных операций на территории России».

Брод А.С. пояснил, что Бюро является российской общественной организацией, независимой от иностранных государств, иностранных и международных организаций, не имеющей прямого отношения к ним, но взаимодействующая как с ними, так и с российскими государственными и общественными организациями. Согласно его объяснений и представленных материалов, Бюро получает гранты как от российских, так и от зарубежных организаций на интересующие их проекты, разработанные Бюро для борьбы с национализмом в России. В частности, грант Европейской комиссии получен Бюро в установленном порядке, согласно международным соглашениям России и Европейского союза. Отмечая различия в оценке своей деятельности правозащитными организациями, он назвал в качестве причины негативной оценки такого рода некоторыми из них — их борьбу за перераспределение гран-тов Европейской комиссии. Согласно пояснений Брода А.С., выводы, содержащиеся в отчетах Бюро, отмечают как имеющие место факты националистических про-явлений в России, жертвами которых являются лица различных национальностей, так и активную борьбу с ними со стороны государства. Оценки России, как государства с системными и пользующимися покровительством государства проявлениями национализма данные отчеты не содержат. Брод А.С., в частности, отметил активное участие Курьяновича Н.В. в националистической деятельности, оказываемое ими содействие молодежным нацистским организациям.

Изложенное в рассматриваемых заявлении и обращении толкование деятельности Брода А.С. и Бюро и их негативная оценка неконкретны, поверхностны и эмоциональны. Они вызваны различиями в мировоззрении, морально-этической и общественно-политической позиции, проводимой политике, взглядах на этнические и социальные проблемы Мухина Ю.И., Смирнова В.М. и Курьяновича Н.В. с одной стороны, и Брода А.С. — с другой стороны. Содержащиеся в рассматриваемых заявлении и обращении выводы сформулированы в обыденном, а не правовом контексте. Использованные при этом термины не имеют юридического смысла и не подлежат правовой оценке. Выводы о том, что деятельность Брода А.С. может рассматриваться, как оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ, являются следствием некорректной интерпретации положений ст.275 УК РФ. Действующее законодательство не дает оснований рассматривать описанную в названных заявлении и обращении деятельность Брода А.С., как содержащую признаки государственной измены.

Вышеназванные заявление и обращение, а также итоги проведенной проверки не содержат указаний на конкретные факты: совершения Бродом А.С. по заданию иностранного государства, иностранной организации или их представителей преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства (шпионажа, выдачи государственной тайны, преступлений, предусмотренных ст. ст.277–284 УК РФ), либо иных действий, наносящих ущерб внешней безопасности РФ; его причастности к деятельности иностранного государства, иностранной организации или их представителей, направленных на причинение ущерба внешней безопасности РФ; его причастности к деятельности, направленной на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды.

Фактически, заявление Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. содержит требования о привлечении Брода А.С. к уголовной ответственности за общественно-политическую деятельность (вне зависимости от ее оценки), не содержащую признаков конкретного преступления.

Требование Курьяновича Н.В. о пресечении деятельности «Московского бюро по правам человека», как «провокаторской организации» рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не подлежит, как выходящее за пределы установленной законом компетенции следственных органов и органов безопасности РФ в целом.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Москвы.

Старший следователь по ОВД Следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области подполковник юстиции Сливень А.Е.»

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Москва 24 ноября 2005 г.

Следователь Следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области старший лейтенант юстиции Юрьев И.В., рассмотрев, согласно указанию заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю. от

24.10.2005 г., материалы дополнительной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 275 УК РФ, поступившему от депутата ГД ФС РФ Курьяно-вича Н.В. и граждан Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. в отношении Брода А.С.,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2005 г. в Следственную службу поступило указание заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю., за № 13-6пр-05/294с от 24.10.2005 г. о проведении в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ дополнительной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 275 УК РФ, поступившему от депутата ГД ФС РФ Курь-яновича Н.В. и граждан Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. в отношении Брода А.С

06.04.2005 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило совместное обращение главного редактора и учредителя газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. от

28.03.2005 г. за № 10-М, содержащее сообщение о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 144, 275, 282 УК РФ, признаки которых они усматривают в действиях Брода А.С. Впоследствии данное обращение направлено в прокуратуру г. Москвы, откуда 09.09.2005 г. — в адрес Управления с запросом за № 13/8-18 м/05 от 01.09.2005 г. на предмет проверки наличия в действиях Брода А.С. признаков преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ. Решение о наличии в действиях Брода А.С. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 и 282 УК РФ принималось прокуратурой ЦАО г. Москвы.

Помимо этого, 17.08.2005 г. в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение депутата ГД ФС РФ от АДПР Курьяновича Н.В. от 16.08.2005 г. за №КНВ-8/211и, содержащее просьбу о «ликвидации провокаторской организации… «Московское бюро по правам человека»», возглавляемой Бродом А.С. Впоследствии данное обращение направлено в прокуратуру г. Москвы, откуда 15.09.2005 г. — в адрес Управления в дополнение к № 13/8-18 м/05 от 01.09.2005 г.

По результатам проведенной СКРО Управления проверки в прокуратуру г. Москвы за № 2/7651 от 07.10.2005 г. и Мухину Ю.И. за № 2/7656 от 10.10.05 г. направлены сообщения об отсутствии в действиях Брода А.С. признаков преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ.

13.10.2005 г. в Следственную службу УФСБ РФ по г. Москве и Московской области поступило указание заместителя прокурора г. Москвы Лапина С.Ю. за № 13–02/05 от 12.10.2005 г. о проведении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.275 УК РФ, поступившее от депутата ГД ФС РФ Курьяновича Н.В. и граждан Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. в отношении Брода А.С.

14.10.2005 г. срок проверки в установленном порядке продлен до 10 суток.

В ходе выполнения названного указания прокуратуры г. Москвы получены объяснения Мухина Ю.И., Смирнова В.М., Брода А.С, материалы, представленные ими к своим объяснениям.

19.10.05 г. Следственной службой УФСБ РФ по г. Москве и Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по вышеназванным сообщениям о преступлении, предусмотренном ст. 275 УК РФ.

24.10.05 г. заместителем прокурора г. Москвы старшим советником юстиции Лапиным С.Ю., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Дополнительной проверкой установлено, что в г. Москве под руководством Брода Александра Семеновича действует некоммерческое партнерство «Московское бюро по правам человека» (НП «МБПЧ», «Бюро по правам человека», Бюро), зарегистрированное Московской регистрационной палатой 27.02.02 г., состоящее на налоговом учете в ИФНС № 2 по ЦАО г. Москвы (ИНН/КПП 7702332232/770201001), юридический адрес: г. Москва, Б.Головин пер., д.22, стр.1, офис 4.

Уставными целями и задачами «МБПЧ» являются мониторинг соблюдения фундаментальных прав и свобод в России, межнациональных и межконфессиональных отношений, всех форм ксенофобии, включая антисемитизм; мониторинг основных законов и положений по правам человека с точки зрения их соответствия международным договорам и обязательствам; поддержка в реформировании судебной и пенитенциарной систем в России, мониторинг идеологий и деятельности неонацистских, экстремистских, радикалистских и ультрашовинистических групп, партий и движений; разработка и применение образовательных и тренинговых программ по правам человека, включая проблемы и методы взаимодействия с властями. Для реализации поставленных задач и целей «МБПЧ» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом и соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Источниками формирования имущества «МБПЧ» являются целевые взносы; добровольные имущественные взносы и пожертвования; целевые гранты; выручка от реализации работ и услуг партнерства; доходы, получаемые по акциям, облигациям, иным ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от имущества, находящегося в собственности партнерства; другие, не запрещенные действующим законодательством поступления.

В 2003 г. «МБПЧ» получило грант Еврокомиссии на осуществление трехлетнего Проекта «Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, антисемитизму и этнической дискриминации в многонациональной Российской Федерации», и в качестве результата своей деятельности по реализации указанного проекта, опубликовало в сети «Интернет» аналитический доклад «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь — июнь 2005 г.)».

В ходе дополнительной проверки отобраны объяснения у заявителей: Курьяновича Н.В., Мухина Ю.И. и Смирнова В.М., а также у Брода А.С.

Мухин Ю.И. и Смирнов В.М. указывают на то, что Брод А.С. возглавляет «Московское бюро по правам человека», являющееся, по их мнению, филиалом американской общественной организации «Объединение комитетов для советских евреев» (определяемой ими, как еврейская расистская организация). По их мнению, Брод А.С. использует поступающее из-за рубежа финансирование Бюро на «нанесение ущерба внешней безопасности России» путем: возбуждения среди граждан РФ вражды по национальному признаку, побуждения граждан РФ еврейской национальности к выезду из РФ или отказу от репатриации в РФ, что «резко снижает призывные и мобилизационные возможности России, ее внутреннюю устойчивость»; «сплочения их (граждан РФ еврейской национальности) в пятую колонну под управлением еврейских расистов», которая «угрожает ударом в спину России в случае, если военная угроза России поступит от государств, в победе которых еврейские расисты России будут заинтересованы». Для этого Брод А.С., по их мнению, публикует ложную и тенденциозно подобранную информацию, преувеличивающую опасность национализма в РФ. Однако о конкретных действиях и публикациях Брода А.С, которые наносят ущерб внешней безопасности РФ, они пояснить затруднились.

По поводу направленного обращения, Курьянович Н.В. пояснил, что, по его глубокому убеждению, правозащитные организации, в своем большинстве, направляют свою деятельность не на развитие гражданских институтов общества и защиту всех групп и слоев населения России, а на дезорганизацию власти и правоохранительных органов в частности.

Насколько ему известно, в г. Москве действует «Московское бюро по правам человека» («МБПЧ»), возглавляемое Бродом А.С По информации из различных публикаций в системе «Интернет» и прессе он узнал что, в 2003 г. данная организация получила крупный грант Европейской комиссии на осуществление Проекта «Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, антисемитизму и этнической дискриминации в многонациональной Российской Федерации», однако конкретную сумму гранта он назвать затруднился. В качестве результата своей деятельности по реализации указанного проекта, названная организация опубликовала аналитический доклад «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь-июнь 2005 г.)». При ознакомлении с данным докладом его крайне удивило обвинение российских патриотов (организации «Город без наркотиков» и «Движение против нелегальной иммиграции») в фашизме, ксенофобии и шовинизме. В связи с этим, он посчитал, что деятельность «Московского бюро по правам человека» и его директора Брода А.С, осуществляется на денежные средства иностранных организаций, ставит собой целью очернить имидж России на мировой арене, представить нашу страну как нацистское общество, наш народ — ксенофобами и шовинистами, а политику Президента России — как потворствующую фашистам и националистам.

По мнению Курьяновича Н.В., правозащитные организации, защищающие все слои населения РФ, а не только определенную их группу, не получают никаких иностранных денежных средств, и получение «МБПЧ» крупного иностранного гранта, может свидетельствовать о возможном финансировании данной организации иностранными спецслужбами, например США или Израиля, через какие-либо контролируемые ими подставные фонды, для дестабилизации политической обстановки в стране, однако какими доподлинно ему не известно.

Целью направленного им обращения является про-верка происхождения денежных средств «МБПЧ», поскольку он считает, что данная организация возможно была профинансирована иностранными спецслужбами, а при установлении данного факта, необходимость закрытия указанной организации в судебном порядке и придание данному факту широкой огласки.

По объяснению Брода А.С., Бюро является общественной организацией, имеет статус некоммерческого партнерства, зарегистрировано МРП в феврале 2002 г. Учредители — Московская Хельсинкская группа и он, как физическое лицо. Задачи Бюро определены Уставом: мониторинг нарушений прав человека в РФ, исследование проблем расизма, ксенофобии, этнической дискриминации. В этих рамках Бюро проводит конференции, взаимодействует с правоохранительными органами, оказывает правовые консультации гражданам, пострадавшим от дискриминации.

В 2003 году Бюро был получен грант Европейской Комиссии на осуществление правозащитного проекта «Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, антисемитизму и этнической дискриминации в многонациональной Российской Федерации».

«МБПЧ» регулярно готовит различные статьи и доклады, посвященные данной проблеме, предоставляет их в МВД РФ, НИИ Генеральной Прокуратуры РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ и т. д. для того, чтобы представители власти и правоохранительные органы владели информацией по данной проблеме и предпринимали активные действия по ее разрешению. В русле работы по реализации вышеназванного Проекта был подготовлен аналитический доклад «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь — июнь 2005 г.)».

При его разработке «МБПЧ» основывалось на данных регионального мониторинга сотрудниками Бюро, данных социологических опросов, проводимых Аналитическим центром Юрия Левады, Центром «Экспертиза» Марка Урнова; исследованиях работающих по той же проблематике организаций (Центр «Панорама», Центр «Сова»). «МБПЧ» пользуется статистическими данными названных выше организаций, размещенных на их сайтах или в их пресс-релизах. Договорных отношений с ними у «МБПЧ» нет, их работу оно не оплачивает. Вышеперечисленные социологические организации несут ответственность за содержание статистических данных, и имеют высокий кредит доверия, недоверия к их выводом у «МБПЧ» не возникает. В презентативном варианте доклада, публикуемого для ознакомления общественности и специалистов, ссылок на конкретные социологические исследования «МБПЧ» не делало, однако их данные «МБПЧ» опубликовало на своем сайте («antirasizm.ru»), где размещен и сам доклад.

Само Бюро, по пояснению Брода А.С., обобщает различную открытую информацию по этой тематике, анализирует ее, составляет итоговые отчеты. Степень субъективности в выводах оценить сложно. Во всяком случае, «МБПЧ» старается обращать внимание лишь на наиболее вопиющие факты дискриминации. Кроме того, почти половина работы Бюро посвящена обращению к правоохранительным органам, и в трети таких случаев результатом являются применение мер прокурорского реагирования, уголовное преследование виновных, выигранные судебные процессы.

При разработке и опубликовании доклада «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь-июнь 2005 г.)» «МБПЧ» ставило перед собой целью исключительно обратить внимание общественности на данную проблему, осудить подобные явления, которые являются угрозой для государства, активизировать усилия правоохранительных органов в борьбе с экстремистами, побудить работников системы образования и культуры разрабатывать программы развития толерантности и межнациональной культуры в обществе.

По результатам работы «МБГІЧ» пришло к выводам о том, что Россия не занимает особо значимого места среди рейтинга государств, в которых наиболее заметно развитие ксенофобии, национализма, расизма и дискриминации. Такие явления в РФ имеют место, к этим фактам причастны представители различных слоев общества и различных национальностей, — не в большей степени, чем во многих других странах. Такого рода факты распространены, однако оценки РФ, как государства с системными, одобряемыми или покрываемыми государством проявлениями национализма — «МБПЧ» никогда не делало и к таким выводам не приходило. Более того, Брод А.С. отмечает активную работу правоохранительных органов по борьбе с этими явлениями.

Бюро сообщает о фактах национализма и этнической дискриминации, жертвами которых становятся лица разных национальностей, в т. ч. и русские. Перед ними не стоит цель кого-либо каким-то образом запугивать, а тем более склонять к принятию решения о том, в какой стране жить, чье гражданство избирать, какую религию исповедовать, политику какой страны считать правильной. Более того, у «МБПЧ» нет никаких способов для этого. Их выводы каждый оценивает самостоятельно, кто-то с ними не соглашается, кто-то соглашается и избирает для себя разные формы борьбы с национализмом или защиты себя и своих близких.

Помимо отобрания объяснений, в «Московском бюро по правам человека», возглавляемом Бродом А.С, запрошены материалы аналитического доклада и материалы, относительно получения грантов Еврокомиссии на Проект «Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, антисемитизму и этнической дискриминации в многонациональной Российской Федерации», регистрации организации, налогового отчета и проверки аудиторской компанией.

По сообщению ООО Аудиторское агентство «Аудит-Фактор», проведенной аудиторской проверкой финансовой отчетности НП «МБПЧ» о целевом использовании средств по Проекту «Общественная кампания противодействия расизму, ксенофобии, антисемитизму и этнической дискриминации в многонациональной Российской Федерации» каких-либо нарушений финансовой отчетности по Проекту не выявлено. Названный Проект осуществляется по договору о предоставлении гранта «Внешняя деятельность европейского сообщества» DDH 2002/34437 (D7-701/2002/ RX148).

Из ИФНС № 2 по ЦАО г. Москвы получен ответ, относительно НП «МБПЧ» и предоставлении им бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии признаков уклонения названной организации от уплаты налогов.

По сообщению Департамента по гуманитарному сотрудничеству МИД РФ, деятельность «МБПЧ» и Брода А.С. не наносит ущерб авторитету России на международной арене, финансирование «МБПЧ» со сто-роны Европейской Комиссии не может рассматриваться в качестве фактора, негативно влияющего на интересы РФ.

По сообщению Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П., получение какой-либо неправительственной некоммерческой организацией иностранных грантов не является преступлением, доклад «МБПЧ» ему известен, в нем приводятся главным образом обобщенные объективные факты, широко известные из сообщения российских СМИ, о наличии негативных явлений в сфере межнациональных отношений в российском обществе, а также в нем в положительном ключе приводятся широко известные высказывания Президента РФ по данному вопросу.

По сообщению Службы ЗОКС и БПЭ Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, оценить достоверность и тенденциозность информации, изложенной в аналитическом докладе «МБПЧ» «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь-июнь 2005 г.)» не представляется возможным. Аналитическими и статистическими данными, отражающими масштабы проявлений национального, религиозного экстремизма, этнической дискриминации и распространения ксенофобии в московском регионе Служба не располагает. Сведений о связях Брода А.С. и возглавляемого им «МБПЧ» с представителями иностранных спецслужб, его причастности к совершению по заданию иностранного государства, иностранной организации или их представителей против основ конституционного строя и безопасности государства, либо иных действий, наносящих ущерб внешней безопасности РФ, не имеется.

Проведенными Московским Экономико-лингвистическим институтом социально-психологическим исследованием доклада «МБПЧ» «Расизм, ксенофобия, этническая дискриминация, антисемитизм в России (январь-июнь 2005 г.)», установлено, что данный доклад нельзя отнести к материалам пропагандистского толка, истинные идеи, представляемые данными материалами, касаются лишь иллюстрации существования данной проблемы в России, требующей внимания и принятия определенных действий со стороны общественности.

Таким образом, деятельность «Московского бюро по правам человека», руководимого Бродом А.С. осуществляется на основании Устава, названная организация предоставляет соответствующие отчеты в налоговые органы и производит внешние аудиторские проверки.

Целью обращения Курьяновича Н.В. была проверка финансовой деятельности НП «Московское бюро по правам человека» и принятие решения о закрытии данной организации. В данном обращении не усматривается требования о привлечении Брода А.С. к уголовной ответственности за совершение какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 275 УК РФ, в связи с чем, оснований для принятия уголовно-процессуального решения в отношении Курьяновича Н.В. за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не имеется.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, в действиях Брода А.С. в настоящее время не установлено. Объективная сторона указанного преступления: государственная измена, т. е. шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ, не выполнена. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Брода А.С. контактов с иностранными государствами, иностранными организациями или их представителями, ведущих враждебную деятельность в ущерб внешней безопасности РФ, и умысла на оказание помощи указанным субъектам в их враждебной деятельности, не получено.

В этой связи, сообщение Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. информации о конкретных преступных действиях Брода А.С. не содержит. Их предположения о наличии в действиях Брода А.С. признаков преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, о том, что деятельность Брода А.С. по сбору и распространению информации относительно наличия в российском обществе явлений расизма, ксенофобии, антисемитизме и т. п. может рассматриваться как оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ, являются ошибочным толкованием положений ст. 275 УК РФ, и фактически содержат требования о привлечении Брода А.С. к уголовной ответственности за общественно-политическую деятельность, не содержащую признаков конкретного преступления.

Вместе с тем, вышеназванные предположения Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. о наличии в действиях Брода А.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ основаны на их мировоззрении, морально-этической и общественно-политической позиции, взглядах на этнические, политические и социальные проблемы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о заведомо ложном обвинении Мухиным Ю.И. и Смирновым В.М. Брода А.С. в совершении особо тяжкого преступления, не получено.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Брода А.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, а также на отсутствие в действиях Мухина Ю.И. и Смирнова В.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Брода Александра Семеновича, 1969 г.р., уроженца г. Куйбышев, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, 1949 г.р., уроженца г. Днепропетровск, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

3. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова Валерия Марксовича, 1953 г.р., уроженца г… Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

4. Копию настоящего постановления направить заместителю прокурора г. Москвы старшему советнику юстиции Лапину С.Ю.

5. Копии настоящего постановления направить заявителям: Курьяновичу Н.В., Мухину Ю.И. и Смирнову В.М., разъяснив их право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

Следователь Следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области старший лейтенант юстиции Юрьев К.В.

 

«Кто мы такие», или Не смейте с нами связываться

Союз Советов для советских евреев (СССЕ) был основан в 1970 году, как коалиция для местных «действующих» советов обычных людей, поддерживающих требования свободы для евреев в Советском Союзе. Когда движение советского еврейства в 70-е годы расширилось, было создано больше советов, больше членов было вовлечено, СССЕ вырос и стал самой большой независимой основной организацией советских евреев в мире.

СССЕ состоит из 8 членских советов в Северной Америке. Главный офис СССЕ размещается в Вашингтоне, округ Колумбия, с дополнительным офисом в Хайленд Парк, Иллинойс. В бывшем Советском Союзе, СССЕ содержит семь бюро: в Москве, Алматы (Казахстан), Бишкеке (Кыргызстан), Львове (Украина), Риге (Латвия), Тбилиси (Грузия) и Минске (Беларусь).

СССЕ — самая крупная независимая базовая организация, отстаивающая евреев и права человека в бывшем Советском Союзе (БСС). Кроме ведения дел евреев и национальных меньшинств, деятельность СССЕ также включает права человека и их защиту. Мы доводим вопросы до правительственных чиновников в США и других странах от имени жертв преследований в БСС, обеспечиваем материалами и духовными программами, публикуем материалы об антисемитизме, фашизме, ксенофобии, религиозном преследовании и нарушении прав человека.

СССЕ публикует ежегодный отчет на английском и русском языках «Антисемитизм, ксенофобия и религиозное преследование в русских регионах». Эти отчеты, включая еженедельную электронную рассылку, можно найти на сайте fsumonitor.com. Отчеты Московской хельсинкской группы (МХГ) также можно найти ца сайте СССЕ. СССЕ и МХГ были партнерами в четырехлетием проекте «Вопросы Прав человека в русских регионах», при поддержке Агентства по международному развитию США. СССЕ также поддерживается Фондом Джона Д. и Катрин Т. Мак-Артуров.

Осенью 2003 года СССЕ был награжден грантом в 1,3 миллиона долларов Европейской комиссии Европейского Союза, чтобы начать трехлетнюю общественную «Кампанию по борьбе с расизмом, ксенофобией (включая антисемитизм и исламофобию) и религиоз-ным-преследованием в многокультурной Российской Федерации». Проект начался в марте 2004 года. Он включает общенациональные опросы, горячую линию по преступлениям на почве ненависти, национальные и региональные юридические услуги и развитие программ для школ и уголовной юридической системы по вопросам расизма и ксенофобии. Проект управляется московским Бюро СССЕ по правам человека, возглавляемым Александром Бродом, в сотрудничестве с Московской хельсинкской группой.

Руководители СССЕ

Иосиф Абрамович, президент

Миша Нафталин, национальный директор и секретарь

Сэнди Сантор, вице президент СССЕ

Джун Дэниэль, вице президент СССЕ

Лоренс Лернер, вице президент СССЕ и казначей

Марлин Толлман, вице президент СССЕ

Члены Совета директоров СССЕ

Rabbi Stuart Altshuler

Buffy Beaudoin-Schwartz

Anna Ronell

Hinda Cantor

Susan Futterman

Sheila Galland

Richard Geduldig,

Esq. Shirley Goldstein

Rabbi Felipe Goodman

Genya Intrator

Pnina Levermore

Judy Patkin

Dr. Joel Sandberg

Eva Seligman-Kennard

Cindy Singer

Greg Smith

Sandra Spinner

Почетные члены Совета директоров (Бывшие Президенты становятся Почетными членами Совета директоров)

Pamela Braun Cohen

Si F rum kin Lynn Singer

Членские советы СССЕ

California

Bay Area Council for Jewish Rescue and Renewal

Executive Director: Pnina Levermore 415-703-0800

Publication: Most (“The Bridge”)

Southern California Council For Soviet Jews

Chair: Si Frumkin

818-769-8862

Publication: Graffiti for Intellectuals

Florida

Florida Action for Jews in the Former Soviet Union

Chairman: Sandy Cantor

Vice-Chairman: Hinda Cantor

Vice-Chairman: Ruth Drucker

305-279-1435

Publication: Lifeline

Florida Action is currently looking for new volunteers! Would you like to get involved?

Contact Sandy Cantor

Illinois

Chicago Action for Jews in the Former Soviet Union

Chairperson: Marillyn Taliman

847-433-0144

Publication: Lifeline

Massachusetts

Action for Post Soviet Jewry (Boston)

Executive Director: Judy Patkin 781-893-2331

Publication: Post Soviet Jewry Report

Nebraska

Omaha Committee For Soviet Jewry

Chair: Shirley Goldstein 402-334-1055

New York

Long Island Committee for Soviet Jewry

Executive Director: Lynn Singer 516-489-3482

Ohio

Cincinnati Council for Soviet Jews

Executive Director: Sandy Spinner 513-931-9316

Международные бюро CCCE

Балтийско-американское бюро по правам человека (Рига)

Белорусско-американское бюро по правам человека и соблюдению закона (Минск)

Кавказско-американское бюро по правам человека (Тбилиси)

Сеть информации и мониторинга прав человека в Центральной Азии (Вашингтон/Москва)

Еврейский центр Гарольда и Сельмы Лайт по правам человека (СПб)

Казахско-американское бюро по правам человека и соблюдению закона (Алма-Ата)

Киргизско-американске бюро по правам человека (Бишкек)

Русско-американское бюро по правам человека (Москва)

Украинско-американское бюро по правам человека (Львов)

Основной штат СССЕ размещается в США

Micah Н. Naftalin, National Director

Миша Нафталин, национальный директор

Sarah Brown, Office Manager

Capa Браун, управляющий офисом

Nickolai Butkevich, Research and Advocacy Director

Николай Буткевич, директор по расследованиям и адвокатской работе

Norma Skeete, Financial Officer

Норма Скит, финансовый управляющий

Dr. Leonid Stonov, Director, International Bureaus on Human Rights & Rule of Law

Доктор Леонид Стонов, Директор, Международное бюро по правам человека

Основной штат СССЕ — Директора международных бюро.

Natalya Ablova, Bishkek

Mikhail Avrutin, Riga

Yakov Basin, Minsk

Aleksander Brod, Moscow

Rabbi Ariel Levine, Tbilisi

Leonid Lvov, St. Petersburg

Vitaliy Ponomarev and Abdufattox Mannapov, CAHRIN contacts in Moscow

Meylakh G. Sheykhet, Lviv

Evgeny Zhovtis, Almaty

UCSJ: Union of Councils for Jews in the Former Soviet Union

P.O. Box 11676 * Cleveland Park * Washington, DC 20008

(202) 237-8262 * Fax: (202) 237-2236

No Solicitations Please!

Проект СССЕ: описание

Московское бюро Союза Советов для евреев (СССЕ) по правам человека, Московская хельсинкская группа и штаб-квартира СССЕ в Вашингтоне объединились для осуществления трехлетнего проекта «Публичная кампания по борьбе с расизмом, ксенофобией, антисемитизмом и этнической дискриминацией в многонациональной Российской Федерации» В проекте, финансируемом Европейской Комиссией, эти три организации будут сотрудничать с некоторыми ведущими российскими неправительственными группами и различными правительственными структурами, включая Федерального уполномоченного по правам человека, президентскую комиссию по правам человека, социологический центр Юрия Левады, министерство образования, министерство юстиции и другие.

В дополнение к обучению и проведению опросов по российским регионам, проект имеет несколько целей, включая ежегодные конференции в Москве и в каждом из 7 федеральных округов России с целью нахождения фактов и представления их общественности и официальным лицам, создание горячей линии и специального адвокатского центра в Москве (и возможно в Краснодаре), чтобы предложить политическое вмешательство и юридическую поддержку жертвам преступлений на базе ненависти и создание образовательных программ, создаваемых для продвижения терпимости и дискредитации ксенофобских мифов среди учащихся и во всех звеньях уголовно-правовой системы.

В особенности проект будет бороться с расизмом, ксенофобией и религиозной дискриминацией, включая антисемитизм и исламофобию, различными совместными и согласованными мерами, предполагающими, в числе прочего, подготовительную деятельность, включая обучающую программу по мониторингу:

1. Мониторинг, анализ и исследования в регионах РФ.

2. Тематические и общегражданские конференции и региональные работы, включая обучение руководства неправительственных организаций и развитие их способностей.

3. Создание образовательных материалов, программ и курсов, специально спроектированных для каждой целевой аудитории, таких как служащие юридической системы (полиция, прокуроры, судьи), студенты и преподаватели, военные и тюремные системы,

СМИ, чиновники как российских правительственных министерств, так и обеих палат парламента и широкая публика. Дизайн и создание компьютерной базы данных по случаям ксенофобии и дискриминации в России и сфокусированная публичная информационная кампания по борьбе с расширившейся ксенофобией и попытками дискриминации а также поощрение межэтнической гармонии между национальным большинством и меньшинством, при помощи серии работ и конференций.

Основная цель проекта — установить четко разветвленную, направленную и специально обученную инфраструктуру гражданского общества, состоящую из неправительственных организаций и правительственной деятельности и систему вмешательства для борьбы с тревожащим подъемом в физических, риторических и пропагандистских инцидентах расизма, ксенофобии и антисемитизма. Неонацистская и экстремистская исламская пропаганда, направленная на «жидов» и евреев, нелегальное распространение антисемитской и погромной литературы, осквернение и вандализм кладбищ и синагог, бомбы подложенные под антисемитские плакаты, развешанные вдоль дорог, нападения, включая убийства, на раввинов, детей из еврейских школ и торговцев, членами Русского Национального Единства и неонацистскими скинхедами, оскорбления и угрозы в адрес евреев и мусульман казаками и некоторыми элементами русской православной церкви, скинхедские погромы армян и кавказцев и их рынков, чеченцев, африканцев и даже морпехов афроамериканцев в полной униформе, во время сопровождения жены американского конгрессмена — все это примеры этой проблемы.

К чести президента Владимира Путина надо отметить, что он часто выступает с беспрецедентным воодушевлением против антисемитизма, расизма и терроризма. Однако, если рассмотреть широкое распространение среди российских властей — особенно некоторых губернаторов, мэров, полиции — пассивной позиции, а иногда и сочувствия и почти полный провал в попытках арестовать и осудить преступников, как задокументировано отчетами мониторинга Бюро и СССЕ, то можно сказать, что безнаказанность, с которой действуют против этнических меньшинств сторонники расизма, ксенофобии, антисемитизма и дискриминации, оправдывает всесторонний ответ, предложенный здесь.

Следует отметить что мониторинг по антисемитизму не просто включает в себя защиту евреев. Антисемитизм в России сейчас стал языком ксенофобии, расовой ненависти и тех, кто противостоит демократическим реформам во всех отношениях. Поэтому разоблачение антисемитизма — физического, риторического и политического — наносит чувствительный урон и таким образом является полезным, так как становится главным индикатором здоровья или болезни гражданского общества и прав человека вообще. Наш мониторинг продемонстрировал в недавние годы, что пропагандисты антисемитизма в России — это те же самые, кто нападает на мусульман, кавказцев, афроамериканцев и другие этнические меньшинства.

Мониторинг этого проекта сделает возможным публикацию убедительных отчетов и сбор компьютеризированного банка данных, которые станут внушительным инструментом для официальных лиц, включая полицию и прокуратуру.

Таким образом, специальные аналитические отчеты, обучение, образовательные конференции и материалы, а также прямое вмешательство местных и региональных сторонников гражданского общества, включая защитников прав человека и других федеральных чиновников, горячая линия по преступлениям на почве ненависти и предлагаемый центр юридической защиты от преступлений на почве ненависти и все сопутствующие им создадут антирасистскую инфраструктуру и являются целями этого проекта.

Московское бюро по правам человека

Расположенное в Москве бюро СССЕ по правам человека — независимая некоммерческая российская неправительственная организация, которая была основана и зарегистрирована в 1990 как «Советско-американское бюро по правам человека и законности» — первый неправительственный центр по правам человека, созданный на советской территории при поддержке Запада. Это бюро было основано для Союза советов для евреев организациями отказников «Юридический семинар по проблемам эмиграции» и «Общественный комитет по мониторингу выдачи виз», управлявшимися лидером отказников и наблюдателей хельсинских групп доктором Леонидом Стоновым с финансовой и консультативной поддержкой находящегося в Вашингтоне Союза Советов для евреев (СССЕ).

Бюро сменило название на «Российско-американское бюро по правам человека и законности» после распада СССР в 1992 году. С этого момента больше десятилетия, по очевидным политическим причинам, Бюро получало основную поддержку от СССЕ как источника средств, ввиду близкой к невозможности и некоторой непрактичности положения полностью местного юридического лица. Оно столкнулось со многими барьерами, включая периоды, когда регистрация была отозвана, а возможность иметь своей собственный банковский счет — заблокирована. В период этого междуцарствия бюро действовало самостоятельно, но под административным прикрытием Московской хельсинкской группы. В последние годы Бюро по правам человека переросло в основную неправительственную организацию России, ответственную за отслеживание антисемитизма, ксенофобии и религиозного преследования в российских регионах, поддерживаемую в последнее время грантами, выдаваемыми либо самому Союзу советов для евреев, либо через него на работу Бюро. Средства поступают из Фонда Джона Д. и Катрин Т. Мак-Артуров, а также через механизм финансирования по каналам МХГ (Московской хельсинкской группы), а также прямыми грантами за работу Бюро от посольства США в Москве и Агентства по международному развитию США.

Московское бюро — ведущий грантополучатель Европейской Комиссии в рамках трехлетнего проекта по борьбе с расизмом в Российской Федерации. Оно поддерживает тесные контакты с ключевыми фигурами в российском правительстве, включая Представителя по правам человека в Российской Федерации, комиссию по правам человека при Президенте, ключевых членов Государственной Думы, Российской академии наук, творческих союзов России и некоторых других национальных и религиозных организаций.

Бюро управляет сетью Союза советов для евреев с целью ежедневного мониторинга ксенофобии, антисемитизма и религиозного преследования в Российской Федерации. СССЕ и Бюро также получает сотни посланий, фотографий и материалов из газет от наших региональных представителей. Отслеживаемая информация затем размещается на популярных сайтах в России и за рубежом, включая сайт СССЕ . com. Комиссия экспертов Бюро и журналистов также использует эту информацию для написания и публикации статей, обзоров и других публикаций для различных СМИ и других организаций РФ.

Каждый год готовится большой отчет по итогам годового мониторинга. Эти отчеты затем рассылаются членам администрации Президента РФ для анализа состояния прав человека. Юридическая группа также опекает жертв ксенофобии, антисемитизма и религиозного преследования и периодически представляет их интересы в суде…